Решение по делу № 22-4074/2019 от 04.12.2019

Председательствующий Калмыков С.М.           Дело № 22-4074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мукаилова Ислама Арифовича на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мукаилова И. А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Выслушав выступление прокурора Троеглазова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мукаилов И.А. приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.07.2012 года) осужден по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, д, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ (учетом внесенных изменений) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.08.2010 года. Окончание срока наказания приходится на 14.05.2022 года.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возникло 15.06.2018 года.

Осужденный Мукаилов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказано. В обоснование постановленного решения суд сослался на нестабильность поведения осужденного.

В апелляционной жалобе Мукаилов И.А. выражает несогласие с решением, считая его подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения, полагая о необъективности суда.

Считает, что суд изучил данные о полученных им дисциплинарных взысканиях, однако не учел, что последнее из них снято досрочным поощрением. Выражает несогласие с выводами суда, принявшего во внимание отсутствие поощрений в период с 2010 года по 2015 год, а также обстоятельства, при которых он не был трудоустроен. Находит несостоятельной ссылку суда на отсутствие у него в период с 2010 года по 2011 год поощрений, указывая, что в этот период содержался в СИЗО.

Полагает, что без должного внимания суд оставил данные, характеризующие его положительно, в частности, 10 поощрений, полученных с 2015 года по 2019 год за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Ссылается на данные характеристики, согласно которой разовые поручения он выполняет добросовестно и в срок, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет охотно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, прошел обучение при колонии, к учебе относился добросовестно, признал вину, раскаялся в содеянном, иск по делу отсутствует.

Полагая, что встал на путь исправления, просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Марковичем И.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и отбывшему не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ такому лицу после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Вопреки позиции осужденного, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основанное на вышеназванных требованиях закона.

Так, как установлено в судебном заседании, Мукаилов И.А., отбывающий лишение свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Однако это не является безусловным основанием для замены наказания.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал представленную характеристику в отношении осужденного, подтверждающую, что за весь период отбывания наказания Мукаилов И.А. получил 10 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывал наказания в обычных условиях, выполнял работы на территории исправительного учреждения без принуждения, разовые задания своевременно, иска не имеет, раскаивается в содеянном, получил профессии по специальностям слесаря-инструментальщика, токаря, электросварщика, не трудоустроен по независящим от него причинам.

Наряду с этим, суд был вправе учесть, что осужденный администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется отрицательно, имел 37 взысканий, 10 из которых были связаны с водворением в ШИЗО, с осужденным проводился ряд бесед профилактического характера. Данные о том, что последнее взыскание снято досрочно поощрением, суду были известны. В то же время, документально подтверждено, что это единственное взыскание из 37, снятых досрочно. Эти обстоятельства очевидно подтверждают нестабильность поведения Мукаилова И.А. в период отбывания наказания и преждевременность удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

В должном соответствии с требованиями закона суд выслушал мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против замены наказания на более мягкий его вид. Несмотря на заявления осужденного о несостоятельности выводов суда, при разрешении ходатайства учтены все имеющие значение для решения вопроса замены наказания обстоятельства. С выводами суда следует согласиться. Содержание постановленного решения в должной степени отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности суда по делу не возникает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2019 года в отношении Мукаилова Ислама Арифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мукаилова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер