Решение по делу № 2-64/2022 (2-2217/2021;) от 06.07.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-003073-27

№ 2-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Камалетдинова И.А., ответчика Григорьева Г.Д., его представителя – Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Анатольевича к Григорьеву Глебу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75 474 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 464,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева Г.Д., и принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 16 марта 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 106 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом экспертного исследования рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 182 274 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 75 474 руб., которые истец просит взыскать с виновника ДТП.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Камалетдинов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Григорьев Г.Д., его представитель Прохорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее данных пояснениях. Дополнительно пояснили, что в связи с тем, что согласно заключению эксперта ущерб без учета износа составляет 160 500 руб., разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховщиком выплаты составляет 53 700 руб. Кроме того, истец получил страховое возмещение в денежном выражении, тогда как в настоящее время выплаты осуществляются только в натуральной форме. Истец сам выбрал возмещение в денежном выражении и подписал соглашение о размере страхового возмещения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что истцом оспаривался размер выплаты, не представлено. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы должны быть взысканы пропорционально присужденной сумме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», филиал АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года в 18:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева Г.Д., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Григорьев Г.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2021 года №.

В результате ДТП автомобилю Захарова А.А. причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> страховой полис №, истца – в <данные изъяты>», страховой полис №.

16 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Произошедшее ДТП признано страховым случаем.

Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 106 800 руб. (соглашение от 24 марта 2021 года).

В последующем Захаров А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения от 19 апреля 2021 года № следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 182 274 руб.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

П.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала, что истцом реализовано свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с ответчика суммы ущерба у суда не имеется.

Данные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Истец после достижения соглашения со страховщиком о выплате ему страхового возмещения в размере 106 800 руб., обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, исходя из стоимости ремонта в рыночных ценах.

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания истца входит то обстоятельство, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 января 2022 года механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Г.Д., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2021 года составляет 160 500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, объективно подтверждающее обстоятельства, произошедшего ДТП. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ механизма ДТП и расчеты, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Захарова А.А. о взыскании с Григорьева Г.Д. имущественного вреда подлежат удовлетворению. При этом фактически ущерб подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной компенсационной выплатой и составляет 53 700 руб. (160 500 руб. – 106 800 руб.).

С учетом определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 21 774 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, в том числе и на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, судебные расходы по проведению оценки размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта (71,15% - из заявленных 75 474 руб. удовлетворено на сумму 53 700 руб.), что составит 4 269 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 25 мая 2021 года между Захаровым А.А. и Камалетдиновым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.2 которого в объем оказываемых юридических услуг входит: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов (исковое заявление, ходатайство, заявление), представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.3 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлена расписка от 25 мая 2021 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем Камалетдиновым И.А. юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать с Григорьева Г.Д. расходы Захарова А.А. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 753,30 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч.3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты таких расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как указывалось выше, определением суда от 29 октября 2021 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Данное определение суда сторонами не обжаловалось, в том числе и в части распределения судебных расходов, и вступило в законную силу.

ООО «<данные изъяты>» представлено в суд экспертное заключение № от 25 января 2022 года по вопросам, поставленным перед ним судом на разрешение. Исходя из чего, суд считает, что экспертной организацией выполнена работа по поручению суда согласно определению суда от 29 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу, которая не входит в круг его служебных обязанностей.

Григорьеву Г.Д. выставлен счет на оплату в размере 15 000 руб. Оплата по счету произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что определением суда от 29 октября 2021 года, вступившим в законную силу, расходы по проведению экспертизы возложены на Григорьева Г.Д., им понесены, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу в размере 4 327,50 руб. подлежат взысканию с Захарова А.А. в пользу Григорьева Г.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Григорьева Глеба Дмитриевича в пользу Захарова Александра Анатольевича: 53 700 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; 4 269 руб. – расходы по проведению экспертизы; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 753 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Анатольевича к Григорьеву Глебу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 774 руб. отказать.

Взыскать с Захарова Александра Анатольевича в пользу Григорьева Глеба Дмитриевича расходы по оплате судебной экспертизы от 25 января 2022 года в размере 4 327 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                      М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года