Решение по делу № 2-360/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-360/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 августа 2022 года                                     с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. В. к Козлову В. А. о взыскании расходов на содержание и ремонт имущества,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт имущества

В обоснование иска указав, что истец и ответчик имеют в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру-студию, находящуюся по адресу <адрес>.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы, истец и её несовершеннолетняя дочь. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал и в настоящее время так же не проживает, несение расходов по содержанию и сохранению квартиры не осуществляет.

Согласно п. 3.8. Договора № участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданная сторонам спора квартира имела необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий, так как квартира не имела: электророзеток, светильников, электровыключателей освещения, раковин, унитаза, смесителей воды, полотенцесушителей, водопроводных и канализационных труб, внутриквартирных дверей, какой-либо декоративной отделки потолка, стен и пола.

В квартире необходимо было произвести работы по установке натяжных потолков в помещениях и устройству монтажных отверстий в натяжных потолках для установки светильников; штукатурке стен, грунтовке стен, шпаклевке стен, оклеиванию стен обоями, облицовке стен керамической плиткой; устройству стяжки пола, устройству покрытия пола линолеумом, облицовке пола керамической плиткой, установке плинтусов; установке внутриквартирных межкомнатных дверей; обустройству электропроводки, установке светильников, установке люстр, установке розеток, установке выключателей; разводке труб холодного и горячего водоснабжения, разводке труб канализации, установке унитаза, установке душевой кабины, установке умывальника, установке кухонной мойки; изготовлению и установке шкафов кухонного гарнитура.

Истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанной квартиры в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования квартиры по назначению.

Проведенные улучшения в отношении квартиры, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений истца в ремонт указанной квартиры составляет 850 932 рубля 00 копеек, 1/2 доля, приходящаяся на ответчика, составляет 425 466 рублей 00 копеек (850 932 рубля х 1/2 = 425 466 рублей).

Кроме того, ответчик никогда не нёс бремя содержания спорной квартиры, то есть никогда не оплачивал коммунальные платежи, содержание жилья и прочие расходы, входящие в квартплату. Между тем, истец за всё время владения квартирой потратила на её содержание (оплата коммунальных платежей, услуг по содержанию жилья и т.п.) денежную сумму в размере 272 976 рублей 79 копеек, 1/2 доля, приходящаяся на ответчика, составляет 136 488 рублей 40 копеек (272 976 рублей 79 копеек х 1/2 = 136 488 рублей 40 копеек).

Добровольно ответчик отказывается выплатить истцу расходы по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, поскольку ответчик обязан содержать свое имущество, а квартира нуждалась в ремонте и оплате услуг по её содержанию, указанные выше суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец Козлова Е.В. просит суд взыскать с Козлова В.А. в её пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, в размере 425 466 рублей 00 копеек. Взыскать с Козлова В.А. в пользу Козловой Е.В. стоимость расходов на содержания квартиры по адресу; <адрес>, в размере 136 488 рублей 40 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец Козлова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая неявку ответчика без уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.В. и Козлов В.А. являются собственниками на квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКД-Мета» и Козловой Е.В., Козловым В.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-19).

Согласно п. 3.8 вышеуказанного договора, в порядке, предусмотренном договором, объект долевого строительства передается подготовленным под самоотделку.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> передана Козловой Е.В. и Козлову В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, основываясь на положениях ст.ст. 210, 244, 247, 249, 1102 ГК РФ.

Частью 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, выполненных в квартире после ее приемки от застройщика составляет 850 932 рубля 00 копеек (л.д.23-56).

В обоснование своих исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и улучшению жилого помещения, в виде заключения, из которого следует, что истцом произведен ремонт квартиры, указанный в обоснование иска.

Суд считает установленным факт несения Козловой Е.В. расходов, направленных на неотделимые улучшения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой по 1/2 доли являются Козлова Е.В. и Козлов В.А.

Суд считает, что указанные ремонтно-строительные работы повлекли неотделимые улучшения в жилой квартире Козловой Е.А. и Козлова В.А., данные улучшения произведены за счет первой и являются неосновательным обогащением последнего.

Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на данные улучшения суду не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Козлов В.А. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Козловой Е.В.

Поскольку Козлов В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, в размере 1/2 доли, то с него подлежит взысканию стоимость произведенных Козловой Е.В. улучшений пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Е.В. и взыскании с Козлова В.А. в её пользу 1/2 части стоимости неотделимых улучшений, что составляет сумму в размере 425 466 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание квартиры, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, соглашение по оплате коммунальных услуг между собственниками жилого помещения отсутствует.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцом Козловой Е.В. оплачено 272 976 рублей 79 копеек за содержание квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 57-59).

Поскольку Козлов В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, в размере 1/2 доли, то с него подлежит взысканию стоимость расходов на содержание квартиры, пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения в сумме 136 488 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 819 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Е. В. к Козлову В. А. о взыскании расходов на содержание и ремонт имущества удовлетворить.

Взыскать с Козлова В. А. (паспорт №) в пользу Козловой Е. В. (паспорт №) стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры по адресу <адрес>, в размере 425 466 рублей 00 копеек.

Взыскать с Козлова В. А. (паспорт №) в пользу Козловой Е. В. (паспорт №) стоимость расходов на содержание квартиры по адресу <адрес>, в размере 136 488 рублей 40 копеек.

Взыскать с Козлова В. А. (паспорт №) в пользу Козловой Е. В. (паспорт №) государственную пошлину в размере 8 819 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 года.

Судья                        И.В. Пахомов