Решение по делу № 1-111/2024 (1-401/2023;) от 31.10.2023

№

25RS0№-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2024 года                                         г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Горбатенко А.В., Ляпина А.Г., Баштакова А.Н., Масимовой М.А.,

защитника, адвоката Сторожук С.П.,

подсудимого Соболева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

Соболева Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

30.04.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29.09.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 30.04.2015 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.10.2017 по отбытии срока наказания из ИК-31 Приморского края;

29.05.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.07.2019 освобожденного постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 12.07.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2020 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 месяцев 25 дней, освобождён 16.12.2020 по отбытии срока наказания из ИК-20 Приморского края;

13.07.2023 Артёмовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 29.07.2023);

14.12.2023 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 13.07.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.05.2023 по 10.10.2023 и с 14.12.2023 до вступления приговора в законную силу (26.02.2024) из расчёта один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое им по приговору от 13.07.2023 с 13.07.2023 по 13.12.2023;

05.03.2024 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.03.2024 до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также полностью зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2023;

16.05.2024 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 05.03.2024 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (01.06.2024), в срок наказания зачтено время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 16.05.2024 до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также полностью зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 05.03.2024;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Получившего копию обвинительного заключения 31.10.2023;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Соболев Д.В., в период с 00 часов 01 минуту 01.10.2021 по 18 часов 30 минут 10.01.2022, находясь около здания, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Западная д. 1, зная, что в помещении по вышеуказанному адресу хранятся металлические изделия, решил совершить хищение указанных металлических изделий, принадлежащих ФИО12 После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, трижды за указанный промежуток времени, через оконный проём, незаконно проник в помещение кирпичного завода, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово ул. Западная, д. 1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО12 имущество: 2 металлические оконные решетки размером 5,5 м?, стоимостью 4 540 рублей за 1 м?, стоимостью 24 970 рублей каждая, общей стоимостью 49 940 рублей; 9 вагонеток для сушки кирпичей, стоимостью 13 500 рублей каждая, общей стоимостью 121 500 рублей; 5 рулонов сетки-рабицы, размером 1,5 м*10 метров, диаметром 1,8 мм., стоимостью 1800 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 9 000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 180 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соболев Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Соболевым Д.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л№), из которых следует, что примерно 15.10.2021 он находился около помещения кирпичного завода, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Западная, д. 1, когда решил совершить из него хищение металлических изделий. После чего он проник в заброшенное кирпичное здание через оконный проём. Внутри он обнаружил металлические изделия. В первый раз он похитил несколько рулонов сетки-рабицы и одну металлическую оконную решетку, которые спрятал неподалеку. В ноябре 2021 года и декабре 2021 года он вновь проник в здание указанного кирпичного завода, откуда похитил 2 металлические оконные решетки, 5 рулонов сетки-рабицы и 9 вагонеток для сушки кирпича. Для перевозки похищенных металлических изделий он воспользовался услугами грузоперевозок. В конце декабря часть металлических изделий он перетащил ближе к дороге, куда подъехал грузовой автомобиль, он погрузил металлические изделия и отвез их в пункт приема металла, расположенный по адресу: Приморский край, Шкоовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 12. Позже, примерно через два дня, он решил сдать оставшиеся похищенные им металлические изделия, для чего обратился за помощью к о Панамеренко Евгению. Он вновь воспользовался услугами грузоперевозок, позвонив на имеющийся у него на тот момент номер телефона, и они совместно с ФИО19 погрузили металлические изделия, которые отвезли в вышеуказанный пункт приема металла.

Суд признает доказанной вину подсудимого Соболева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 №) следует, что у неё в собственности имеется кирпичный завод, который расположен по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Западная, д. 1. В последний раз она приезжала на территорию завода в начале октября 2021 года. Всё имущество было на месте. 07.01.2022 ей позвонил Свидетель №2, который работает сторожем на территории завода, и сообщил, что когда он был на смене с 06.01.2022 по 07.01.2022 и проводил обход территории, то увидел, как Соболев Д.В. выходил из помещения завода с мешком в руках. 07.01.2022 она прибыла на место и обнаружила, что две решетки на окнах отсутствовали, под одним из окон была частично разрушена кирпичная кладка. Далее, она прошла в помещение завода и увидела, что из него похищено 5 рулонов сетки рабицы и 9 вагонеток для сушки кирпича. В результате совершенного преступления у неё похищено следующие имущество: 2 металлические оконные решетки размером 5,5 м? (2,2*2,5), стоимостью 4 540 рублей за 1 м?, стоимостью 24 970 рублей каждая, общей стоимостью 49 940 рублей; 9 вагонеток для сушки кирпичей, стоимостью 13 500 рублей каждая, общей стоимостью 121 500 рублей; 5 рулонов сетки-рабицы 1,5 м*10 м д. 1,8 мм., стоимостью 1 800 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 9 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 180 440 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 16 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль. Примерно 21.12.2021 к нему обратился Соболев Д.В. и попросил помочь вывезти металл. Он подъехал по адресу: <адрес>, <адрес>, что находится неподалеку от заброшенного кирпичного завода, где находился Соболев Д.В. Рядом с ним лежали металлические изделия: сетка оконная решетка. Соболев Д.В. сложил в кузов указанный металл, который они отвезли в пункт приёма металла. Примерно через два дня ему вновь позвонил Соболев Д.В. и попросил подъехать на то же место для перевозки металла. Он приехал в указанное место, где Соболев Д.В. вместе с ещё одним парнем загрузили в кузов металлические изделия, которые они отвезли в пункт приёма металлолома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л№) следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что он работает в ООО «Дикстра», занимающейся приёмом металлических изделий. Примерно в середине декабря 2021 года на территорию предприятия заехал грузовой автомобиль, на котором Соболев Д.В. привёз металлические изделия, а именно: сетку-рабицу в рулонах, около трёх штук и оконную решетку. Данные металлические изделия он принял у Соболева Д.В. в качестве металлолома. Спустя несколько дней Соболев Д.В. вновь привёз металлолом на указанном автомобиле, а именно: вагонетки для сушки кирпича, одну металлическую оконную решетку, сетку-рабицу. Данные металлические изделия он также принял у Соболева Д.В. в качестве металлолома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (№) следует, что она трудоустроена в Шкотовской ЦРБ в должности врача-психиатра. Соболева Д.В. состоит на учёте у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа (F60.30). За медицинской помощью Соболев Д.В. не обращался более года. Сведений об ухудшении его психического состояния не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022 осмотрены помещения кирпичного завода, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Западная, д. 1, в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории пункта приёма металла, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 12, с участием свидетеля Свидетель №3 изъята вагонетка для сушки кирпича (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2023, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена вышеуказанная вагонетка, которая потерпевшая опознала, как принадлежащее ей имущество (л№).

Согласно справки о стоимости стоимость металлической оконной решетки составляет 4 540 рублей за 1 м?, стоимость вагонетки для сушки кирпичей составляет 13 500 рублей, стоимость сетки-рабицы 1,5 м*10 м., диаметром 1,8 мм., составляет 1 800 рублей за 1 рулон (л.д. 114 – 119).

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2022 (период исследования с 30.06.2021 по 14.04.2022), Соболев Д.В. во время совершения, инкриминируемого ему деяния, страдал психическим расстройством – эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа. Соболев Д.В. мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается №).

Одним из доказательств вины Соболева Д.В. суд признает протокол явки с повинной Соболева Д.В., в котором он указал на обстоятельства совершенного им преступления (л№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины Соболева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Соболева Д.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

С учётом содеянного действия Соболева Д.В. по инкриминируемому ему преступлению суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён обоснованно, поскольку хищение совершено из помещения кирпичного завода.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по преступлению превышает 5 000 рублей и со слов потерпевшей причинённый ущерб является для неё значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, в том числе размер её ежемесячного дохода и состав семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Соболевым Д.В. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

На учёте у врача нарколога Соболев Д.В. не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, женат, имеет место жительства и регистрации, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболеву Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболеву Д.В., суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ранее назначенное ему наказание не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Соболеву Д.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Соболева Д.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает Соболеву Д.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Соболева Д.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает Соболеву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд также учитывает, что Соболев Д.В. осужден к лишению свободы приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 16.05.2024 с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому суд назначает Соболеву Д.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Соболева Д.В. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: вагонетку для сушки кирпича, возвращённую на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (№), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева Дениса Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16.05.2024 окончательно назначить Соболеву Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Соболева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Соболеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Соболеву Денису Вячеславовичу время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 04.06.2024 до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Полностью зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16.05.2024.

Вещественные доказательства: вагонетку для сушки кирпича, возвращённую на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.№), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     С.В. Качан