Решение по делу № 2-1529/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1529/2018 05 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002109-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Коняхиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Докшина В. М. к Шингирей Б. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Докшин В.М. обратился в суд с иском к Шингирей Б.Н. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 982 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 7 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований указал, что <Дата> в <***> мин. на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик Шингирей Б.Н., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением истца, принадлежащем ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>. Ответственность виновника в ДТП и потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 368 949 руб. 96 коп. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 января 2014 года № 432-П, в размере 232 100 руб. Сумму ущерба и убытков, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт, истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Опарин К.В. в судебном заседании против иска возражали, полагали заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной. Полагали, что сумма фактических затрат на ремонт не соответствует действительности.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> на перекрестке ... ... по вине ответчика Шингирей Б.Н., управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, допустившего столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, под управлением истца, принадлежащем ему же, произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП признан ответчик Шингирей Б.Н., что им в ходе настоящего спора не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, включая административный материал по факту ДТП, и судебными актами преюдициального характера – решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> и <Дата>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений ст. ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, действовавших на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона об ОСАГО, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» <Дата> и <Дата> в пользу Докшина В.М. по его заявлению по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в общей сумме 145 952 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Докшина В.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 150 руб. Шингирей Б.Н. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» <№> от <Дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 368 949 руб. 96 коп.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца составили сумму в размере 402 082 руб. 94 коп., что подтверждается заказ-нарядом № <№> от <Дата>, выданным автосервисом «АвтоГАНТ» ООО «ГАНТ» и квитанциями к приходному-кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ИП Короткову А.А. («Архангельское агентство экспертиз»), с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota <***>, г/н <№>, и согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г/н <№>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 750 руб. 51 коп., без учета износа – 402 737 руб. 32 коп.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документально подтвержденные затраты на ремонт в общем размере 402 082 руб. 94 коп., что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные расходы.

С учетом изложенного, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, подтвержденного в том числе выводами судебного экспертного заключения, не оспорен; истцом представлены достаточные доказательства расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 169 982 руб. 94 коп., то есть в размере разницы между фактическими затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением (402 082 руб. 94 коп. – 232 100 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор № <№> на оказание юридических услуг от <Дата>, а также квитанция от <Дата> на сумму 15 000 руб., квитанция от <Дата> на сумму 5 000 руб. и квитанция от <Дата> на сумму 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 18 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения <№> от <Дата> (ООО «Респект»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 087 руб. и в доход местного бюджета – 512 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Докшина В. М. к Шингирей Б. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шингирей Б. Н. в пользу Докшина В. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 982 руб. 94 коп., расходы на досудебную оценку в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 087 руб., а всего 199 569 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с Шингирей Б. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 (Пятьсот двенадцать) руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина