Решение по делу № 11-999/2017 от 10.10.2017

№11-999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бадретдиновой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Бадретдиновой Розы Галимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Бадретдиновой Розы Галимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с решением, истец Бадретдинова Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истец Бадретдинова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Каштанов К.А., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика Лысова М.Е., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каштанова К.А., представителя ответчика Лысову М.Е., суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Бадретдиновой Р.Г. и под управлением ФИО5, автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайлова О.А.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Михайловым О.А.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Михайлова О.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях определения размера причиненного автомобилю «Лада Гранта», государственный номер ..., ущерба, было организовано проведение независимой оценки, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Гранта, государственный номер ..., с учетом износа составляет 7200 рублей, дополнительные расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела сведениями, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона страховая компания в течение пятидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате во исполнение возложенной законной обязанности, < дата > то есть в установленные сроки, направила телеграмму Бадретдиновой Р.Г. по указанному ей в заявлении адресу, в которой просила < дата > с 10.00 до 17.00 часов предоставить транспортное средство марки Лада Гранта, государственный номер ..., по адресу: РБ, ... для проведения осмотра либо независимой экспертизы.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком < дата > в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр < дата > с 10.00 час. до 17.00 час. предоставить транспортное средство марки Лада Гранта, государственный номер ..., по адресу: РБ, ... для проведения осмотра либо независимой экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по требованию предоставления Бадретдиновой Р.Г. транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем, потерпевший возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику ни < дата >., ни < дата >. не исполнил, в связи с чем, страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом и вернула без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении ущерба.

Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадретдиновой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова