Решение по делу № 8Г-7456/2021 [88-8034/2021] от 10.08.2021

                                                   88-8034/2021

    2-4467/2020

65RS0001-02-2020-003182-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Петра Аркадьевича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Аксенова П.А.,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Аксенов П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 января 2020 года ввез на таможенную территорию РФ, через Корсаковский таможенный пост транспортное средство «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, для личного пользования, предоставив в таможенный орган необходимый пакет документов. Ответчик по результатам проведенной проверки таможенной декларации принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем произвел доначисление таможенных платежей в размере 51 327,69 рублей. 11 апреля 2020 года в адрес истца поступило уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин с начислением пени в размере 576,72 рублей. Данные решение и уведомление органа являются незаконными, поскольку представленные им документы достоверно подтверждают стоимость ввезенного товара. Кроме того оснований для взыскания пени не имелось, так как в распоряжении таможенного органа находились уплаченные им авансовые платежи. Данными действиями государственного органа ему причинен материальный ущерб в виде излишне    уплаченных таможенных платежей и невозможность в течение длительного времени распоряжаться денежными средствами в личных целях. Просил признать незаконным решение от 06 апреля 2020 года № 31-141/0303, уведомление от 8 апреля 2020 года № 15-08/03477, возложить обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 51 327,69 рублей, пени в размере 576,72 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 6 334,91 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Аксенова П.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного истцом автомобиля исходя из его действительной рыночной стоимости и доначислению таможенного налога по единой ставке 54% в соответствии с пунктом 3 Таблицы 2 Приложения N 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле Союза, положениям статей 39, 55, 40,104, 106, 108, 260, 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза так и установленным по делу обстоятельствам.

    Судами установлено, что 29 января 2020 года Аксенов П.А. ввез на таможенную территорию РФ, через Корсаковский таможенный пост транспортное средство «Suzuki Xbее», 2019 года выпуска, для личного пользования.

Одновременно с пассажирской таможенной декларацией, в которой заявлены сведения о ввезенном транспортном средстве и его стоимости в размере 386 870 рублей, истом представлен таможенному органу инвойс от 18 декабря 2019 года № 19-0059790 на общий размер расходов истца по приобретению автомобиля в размере 892 731 японских иен; Export Certificate от 01 декабря 2019 года; свидетельство о безопасности транспортного средства от 30 января 2020 года; коносамент № R1- 108; заявление истца на перевод от 18 декабря 2019 года на сумму 892 731 японских иен с отметкой ПАО АКБ «Приморье» об исполнении; скриншот с указанием логина и пароля от личного кабинета.

    Поскольку поданные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом назначено проведение товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость автомобиля с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения (Япония) составляет 480 069, 42 рубля, что явилось основанием для корректировки таможенных платежей и их доначислению.

    Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с перерасчетом таможенной стоимости автомобиля, были предметом исследования нижестоящих судов. Данным доводам дана надлежащая оценка с учетом анализа представленных по делу доказательств, и с учетом правильного толкования положений статей 260, 266, 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Действия таможенного органа по начислению таможенных платежей признаны правомерными, поскольку в представленных декларантом документах имелись противоречия, ставящие под сомнения достоверность заявленной таможенной стоимости ввозимого автомобиля.

    Утверждения в кассационной жалобе о том, что в инвойсе были указаны суммы транспортных расходов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основаниями для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи