Решение по делу № 33-571/2016 от 08.02.2016

Судья Махова Л.К. Дело № 33 – 571

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А..

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Кручининой И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2015 года по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кручининой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 165367,62 руб. (где 74498,78 руб. – сумма задолженности по кредиту, 64363,24 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16250 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 7755,60 руб. – штраф (процент от суммы задолженности)) по кредитному договору от 10.05.2011 года № …, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчицей договорных обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 74498,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 64363.24 руб., штраф (фиксированная часть) в сумме 250 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 250 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997,24 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), всего – 143869,26 руб. В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в остальной части было отказано.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы уточнила требование по жалобе и просила изменить решение суда, уменьшив размер взысканной задолженности по кредиту до суммы 67884,00 руб., уменьшив размер взысканной задолженности по процентам за пользованием кредитом до суммы 30175,73 руб., мотивируя не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений по жалобе, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 10 мая 2011 года между Кручининой И.Г. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее – ЗАО МКБ «Мокомприватбанк») был заключен кредитный договор с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере установленного лимита с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, возврата кредита, внесения в срок ежемесячного минимального платежа. Договором были предусмотрены штрафы, пени на случай неисполнения обязательств.

Ответчик воспользовалась денежными средствами со счета выданной ей карты за счет предоставленного кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 10 июня 2015 года составил 165367,62 руб., где 74498,78 руб. – сумма задолженности по кредиту, 64363,24 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16250 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 7755,60 руб. – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 9-10).

Взыскивая с ответчицы задолженность по процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности расчета истца. Однако судебная коллегия считает, что в указанной части расчет истца подтвержден только на сумму 33133,45 рублей.

Так, в основу расчета по процентам за пользование кредитом, начиная с 1.11.2013 года, истец, как следует из его письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, положил п. 8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг о своем праве в одностороннем порядке проводить изменения Условий, Правил и тарифов, а также – Приказ председателя Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 19.09.2013 года «О внесении изменения в тарифы по картам «Универсальная»» об установлении двойной процентной ставки на всю сумму задолженности в размере 60% за систематические нарушения погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 165, 166 – 168).

При этом в суд первой инстанции истец указанные доказательства не представил, как не представил Условия и Правила предоставления банковских услуг, действовавших на дату заключения договора между сторонами, в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение об этом для проверки доводов ответчика по апелляционной жалобе, касающихся правильности расчета задолженности (л.д. 186).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было возможности проверить довод истца, положенный в основу отзыва на апелляционную жалобу, о согласованном с ответчицей условии об установлении двойной процентной ставки на всю сумму задолженности в размере 60%, следствием чего является не доказанным право истца на применение, начиная с 1.11.2013 года, в расчете задолженности по кредиту двойной процентной ставки (л.д. 9 оборот).

Поскольку соответствующий довод истца не подтвержден в установленном ст. ст. 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, то оснований для применения в расчете задолженности ответчицы двойной процентной ставки не имеется.

Учитывая недоказанность истцом требования в указанной части, судебная коллегия произвела расчет задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом с учетом сведений, содержащихся в Справке об условиях кредитования, подписанной ответчицей при заключении договора (л.д. 6), следующим образом: 1903,67 руб. + 31229,78 руб. = 33133,45 руб., где 1903,67 руб. – это общая задолженность по процентам (накопительная) за период с 12.05.2011 года по 21.10.2013 года с применением процентной ставки 36% годовых по периоду с 12.05.2011 года по 09.03.2013 года и 30 % годовых по периоду с 03.04.2013 года по 21.10.2013 года, а 31229,78 руб. – это общая задолженность по процентам (накопительная) за период с 01.11.2013 года по 10.06.2015 года с применением процентной ставки 30% годовых (л.д. 9-10).

Расчет общей задолженности по процентам (накопительная) за период с 01.11.2013 года по 10.06.2015 года произведен следующим образом: 64363, 24 руб. - 1903,67 руб. = 62459,57 руб. : 2 = 31229,78 руб., где 64363, 24 руб. – это общая задолженность по процентам (накопительная) по состоянию на 10.06.2015 года по расчету истца, 1903,67 руб. – это общая задолженность по процентам (накопительная) по состоянию на 21.10.2013 года (л.д. 9 оборот- 10).

Поскольку судебная коллегия уменьшает размер взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом, то подлежит уменьшению и размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины до суммы 3372,64 руб. (расчет: 3200 руб. + 2% от суммы 8632,23 руб. = 3372,64 руб., где 8632.23 руб. – это сумма, превышающая 100000 рублей – п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; 108632,23 руб. – общий размер удовлетворенной части исковых требований: 74498,78 руб. + 33133,45 руб. + 250 руб. + 250 руб. + 500 руб.).

С учетом судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 112004,87 руб. (расчет: 108632,23 руб. + 3372,64 руб. = 112004,87 руб.).

Довод жалобы о неправомерности использования в расчете задолженности по процентам за пользование кредитом процентной ставки в размере 36% годовых за период с 12.05.2011 года по 09.03.2013 года является, по мнению судебной коллегии, не состоятельным, поскольку по условиям предоставления кредита, отраженным в справке, содержащей подпись ответчика (л.д. 6), следует о договорной ежемесячной процентной ставке в 3%, что в год составляет 36%. С учетом данного письменного доказательства, достоверность которого не опровергнута ответчиком в установленном законом порядке, ссылка истца в исковом заявлении на то, что изначально договор заключен на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, не является основанием для использования в расчете задолженности по процентам за пользование кредитом ставку 30% годовых за период с 12.05.2011 года по 09.03.2013 года, то есть до того момента, когда истец сам стал применять ставку в 30% годовых.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части применения в расчете задолженности по процентам за пользование кредитом ставки 30% годовых за период с 03.04.2013 года по 21.10.2013 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что истцом в расчете не учтены суммы платежей ответчицы, является не состоятельным, поскольку опровергается представленными в дело выписками по лицевому счету ответчика и приведенным истцом расчетом, из которых видно, что все платежи ответчицы учтены истцом при определении размера задолженности по кредитному договору (л.д. 31-59, 68 – 82, 9 – 10). Из выписок по лицевому счету следует, что последней датой внесения минимального платежа ответчика является 14.12.2013 года в размере 6000 рублей (л.д. 55). После указанной даты погашения задолженности не производилось.

Поскольку задолженность по кредиту была установлена судом правильно в размере 74498,78 руб., то суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее с ответчика.

Довод жалобы о двойном списании истцом со счета кредитной карты одной и той же комиссии, а именно за выпуск кредитки (11.05.2011 года и 16.06.2012 года) является не состоятельным, поскольку в указанные даты было произведено списание разных комиссий, что следует из выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 32, 41).

Поскольку сторонами не обжаловано решение суда в части размеров взысканных судом штрафных санкций, то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части его законность судебной коллегией не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом, в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части общего размера взысканной суммы.

В этой части принять новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кручининой И.Г. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в сумме 74498,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33133,45 рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме 250 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 250 рублей, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3372,64 руб. Всего взыскать 112004,87 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: