Решение по делу № 2-2342/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2342/2019

(51RS0002-01-2019-002630-91)

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханова С.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Шиханов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» *** заключен кредитный договор №***, на сумму кредита 917519 руб. 21 коп. При оформлении договора заемщику было навязано оформление полиса по программе страхования *** в ООО СК «ВТБ Страхование». При обращении в банк за кредитом намерения заключать договор страхования истец не имел. Сумма страховой премии составила 110102 рубля и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В полисе страхования и кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия в п.4 Договора изложены таким образом, что у потребителя нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих приобрести услугу личного страхования. Банк лишил потребителя возможности сравнить условия кредитования и сделать осознанный выбор, у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, и воспользоваться ею в другой страховой компании. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям п. «б» ч.3 Постановления правительства от 30.04.2009 № 386. Полагает, что ответчиком нарушена ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите». Банк был обязан предложить ответчику альтернативный вариант договора. Полагает, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» истец вправе требовать возврата уплаченной суммы. Положениями действующего законодательства не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. П.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 110102 рублей.

Просит признать п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 110102 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Шиханов С.А. и его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования изложенные в исковом заявлении поддерживают.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) Грачиков Н.Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в п.4 Условий договора предусмотрено, что процент может быть установлен, как базовый так и специальный на сумму дисконтной скидки при условии страхования. Договор не содержит никаких иных обязательных условий. Страхование не является обязательным условием. Заемщик вправе отказаться и вправе выбрать любую страховую компанию, от договора страхования может отказаться в любое время. Доказательств дискриминации условий ответчиком не представлено. Период охлаждения пропущен. Законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между Шихановым С.А. и ПАО «Банк ВТБ» *** заключен кредитный договор №***. Сумма кредита составила – 917519 руб. 21 коп. Процентная ставка по кредиту – 10,9% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Правила кредитования и Индивидуальные условия, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит.

В п.4 Индивидуальных условий стороны оговорили порядок определения процентной ставки, согласно которому процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7,1 процента годовых. В соответствии с п.4.2 базовая процентная ставка определена 18%.

В п.27 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Согласно п.2.10 Правил кредитования, в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

Нормами страхового законодательства, в частности п. 3 ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

В день заключения кредитного договора ***, на основании устного заявления Шиханова С.А., между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе *** в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту ***». Страховым риском в соответствии с договором является: ***. Договор заключен на срок с *** по ***. Страховая премия составила 110102 рубля. Выгодоприобретателями по договору страхования, в зависимости от вида страхового случая, являются истец, ***

Проанализировав условия Кредитного договора, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга по страхованию оказана по желанию и с согласия клиента. Из условий договора не следует, что истец лишен возможности самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В договоре изложены условия получения кредита, как при осуществлении страхования, так и без заключения такого договора. Вопреки доводам иска, и кредитный договор и договор страхования содержат указание на сумму страховой премии.

При этом, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита, или отказаться от его заключения, сделать осознанный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью. Разница в процентных ставках не является дискриминационной, а условия кредитования сопоставимы, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Доводы иска о том, что на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", являются несостоятельными, т.к. фактическое совпадение сроков действия договора страхования и кредитного договора не означает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, запрещенных в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможности отказа от данной услуги, влекущего не заключение кредитного договора суд не усматривает.

Доводы истца в том, что включение в договор условия о страховании является ущемлением прав потребителя, что истец не мог выбрать страховую компанию, что свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования финансовых рисков, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлвторения требований Шиханова С.А. о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы страховой премии, суд не находит.

Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд так же не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиханова С.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы страховой премии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева