Решение по делу № 2-2862/2022 от 26.04.2022

дело № 2-2862/2022

50RS0036-01-2022-002868-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Куранцеву М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 73 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 417 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационным знак Х107НО116, под управлением Михайловым В.А. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Н., управляющий транспортным средством марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак Х802ОА750, принадлежащий Куранцеву М.О. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило Михайлову В.А. страховое возмещение в размере 73 900 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак Х802ОА750, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Куранцев М.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационным знак Х107НО116, под управлением Михайловым В.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Н., управляющий транспортным средством марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак Х802ОА750, принадлежащий Куранцеву М.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины ответчика в ДТП материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора ОСАГО, страховая компания ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в общей сумме 73 900 рублей, что подтверждается платежным поручение № от <дата> (л.д.8).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта (лд. 16-21) и не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак Х802ОА750, с <дата> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, номер реестровой записи МО №, которое действовало на дату ДТП – <дата>

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика в части размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу 73 900 рублей в порядке регресса.

Заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), выплаченная истцом сумма подтверждена платежными поручениями, в связи с чем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к Куранцеву М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать c Куранцева М. О. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> сумму в размере 73 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

      Судья: