Решение по делу № 33-30/2024 (33-4861/2023;) от 29.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003735-40                                                            33-30/2024 (33-4861/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Виктории Витальевны к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Автосервис Волжанка» о возмещении расходов на устранение недостатков товара

по апелляционной жалобе Воронцовой Виктории Витальевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения представителя истца Воронцовой В.В. – Арутюнова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» - Галкина Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения представителя ООО «Автосервис Волжанка» Беспалова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Автосервис Волжанка» о взыскании денежных средств в счет стоимости устраненных недостатков в автомобиле в размере 152 053 руб., расходов по оплате экспертизы – 50000 руб., расходов по оплате услуги снятия и разбора двигателя в размере 13 626 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Воронцовой В.В. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Воронцова В.В., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Не согласна с выводами суда о том, что гарантийные обязательства распространяются лишь на первого покупателя, приводит доводы о том, что причиной поломки является производственный дефект, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлтеорения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований В. к ООО "Автосервис Волжанка". В данной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Автосервис Волжанка" в пользу Воронцовой В.В. расходы по устранению недостатков в автомобиле в размере 152 053 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы по оплате услуги снятия и разбора двигателя 13626 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом предмета и основания заявленных требований для разрешения настоящего спора суду надлежало установить, возник ли недостаток товара до передачи товара покупателю. Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному делу является установление наличия в автомобиле производственного недостатка возникшего до передачи автомобиля покупателю, а также стоимости восстановительного ремонта.

При новом рассмотрении дела представитель истца Воронцовой В.В. – Арутюнов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Настаивал на допущенных при проведении экспертизы ошибках в выводах относительно причины поломки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» - Галкин Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что поломка автомобиля носит эксплуатационный характер.

Представитель ООО «Автосервис Волжанка» Беспалов С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при принятии решения просил разрешить вопрос о судебных расходах и повороте решения суда.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. ООО «Производственная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автосервис Волжанка» и ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Производственная компания» приобрело транспортное средство ГАЗ Газель 330252, VIN № (л.д. 14-16).

Впоследствии по договору купли-продажи от 15 октября 2020 г. ООО «Производственная компания» продало автомобиль истцу (л.д. 13).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственная компания» подтверждается, что общество расположено по адресу: <адрес>, его директором является Воронцов А.В., основным видом деятельности - торговля розничными прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Представленными ответчиком фотографиями подтверждается, что на автомобиле истца имеется логотип ООО «Производственная компания» - «ОКОШКО», на кузове установлена стойка («пирамида») для перевозки оконных рам, фотографии сделаны в сервисном центре ООО «Автозавод ГАЗ» в период последнего обслуживания автомобиля.

Из страхового полиса на автомобиль усматривается, что к его управлению допущены следующие лица: ФИО16

Из акта, составленного ООО «Автосервис Волжанка» 23 декабря 2021 г., следует, что в сервисный центр автомобиль представил водитель ФИО17. (л.д. 67).

Сервисной книжкой подтверждается, что пробег автомобиля по состоянию на 24 ноября 2020 г. составлял 29 239 км, на 7 июня 2021 г. – 44 968 км, на 28 сентября 2021 г. – 58 993 км, а также 69 518 км на 25 января 2022 г. (на дату проведения осмотра экспертом ООО «СП Гарант»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности использования истцом автомобиля только для личных и семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем исключил признание истца потребителем с позиции Закона РФ «О защите прав потребителей» и применение к возникшим отношениям его положений.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права.

В данной части решение суда истцом оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устраненных недостатков в автомобиле, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуги снятия и разбора двигателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 477 ГК РФ, установив, что Воронцова В.В. приобрела транспортное средство у ООО «Производственная компания», пришел к выводу о необходимости обращения истца с такими требованиями непосредственно к названной организации.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из указанных положений закона следует, что покупка товара с недостатками, не оговоренными договором купли-продажи, предоставляет покупателю право предъявить определенные требования к продавцу товара.

При этом если товар находится на гарантии, а недостаток является производственным, то покупатель имеет право на обращение к первоначальному продавцу, который предоставил гарантию и обязан исполнять гарантийные обязательства.

Согласно материалам дела 12 декабря 2019 года ООО «Производственная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автосервис Волжанка», ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Производственная компания» приобрело транспортное средство ГАЗ Газель 330252, VIN №

Продавцом на товар установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный ремонт осуществляется при обращении потребителя с предъявлением сервисной книжки и автомобиля.

На приобретенный автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 80 000 км. При этом в сервисной книжке отсутствует указание на то, что в случае смены потребителя гарантийные обязательства на автомобиль прекращаются. 15 октября 2020 года Воронцова В.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Производственная компания» транспортное средство Г АЗ Газель 330252, VIN №

Согласно данным о проведении технического обслуживания оно проводилось в соответствии с гарантийными условиями, как при владельце 3 ООО «Производственная компания», так Воронцовой В.В. в ООО «Автосервис Волжанка». После приобретения Воронцовой В.В. транспортного средства, 24 ноября 2020 года ООО «Автосервис Волжанка» произвело гарантийный ремонт датчика температуры и давления газа в автомобиле. Сервисной книжкой подтверждается, что пробег автомобиля по состоянию на 24 ноября 2020 года составлял 29 239 км, на 7 июня 2021 года - 44 968 км, на 28 сентября 2021 года - 58 993 км, а также 69 518 км на 25 января 2022 г. (дата проведения осмотра экспертом ООО «СП Гарант»).

В период действия гарантии в транспортном средстве была выявлена неисправность: двигатель не пригоден к эксплуатации, в связи с чем Воронцова В.В. обратилась в ООО «Автосервис Волжанка» для устранения неисправности. 23 декабря 2021 года специалистами ООО «Автосервис Волжанка» зафиксирован факт того, что двигатель не запускается, не приводится в действие ГРМ. В произведении ремонта было отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «СП «Гарант» №27-03-22 от 25 января 2022 года, предоставленной истцом, двигатель автомобиля ГАЗ Газель 330252, VIN № не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Требуется выполнить капитальный ремонт двигателя с полной заменой поврежденных и бракованных деталей. Двигатель имеет многочисленные повреждения и дефекты, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Воронцова В.В. приобрела транспортное средство у ООО «Производственная компания» не в целях использования для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие доказательств распространения изготовителем гарантии на любого покупателя автомобиля, пришел к выводу, что на данные правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что в случае приобретения товара с недостатками у Воронцовой В.В. имеется право требовать проведения гарантийного ремонта неисправности, обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего спора является наличие недостатка и причины его образования.

Обосновывая свои исковые требования о наличии в автомобиле производственного недостатка истец ссылается на заключение ООО СП «Гарант». Ответчик, возражая по доводам иска, указывает, что данный недостаток автомобиля возник в результате нарушения условий эксплуатации транспортного средства, предоставив суду оригинал акта осмотра транспортного средства, составленного при обращении истца за ремонтом.

С учетом наличия явных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах о причинах образования в товаре недостатка, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО20 ООО «Оценочная фирма «Профессионал» заключение № 50-2023 технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ 330252, приобретенного истицей, является заклинивание опорной шейки распределительного вала в постели блока цилиндров из-за которого произошло разрушение приводной шестерни вала. В свою очередь заклинивание опорной шейки распределительного вала в постели блока цилиндров, обусловлено работой данной детали в условиях масляного голодания, вызванного недостаточным количеством масла в системе смазки двигателя.

Повреждение двигателя является следствием отсутствия контроля за необходимым количеством масла в системе его смазки, то есть носит эксплуатационный характер. Наличие у двигателя производственных дефектов, способных привести к выходу его из строя, не подтверждается объективными данными. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составит 128003 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является ясным, понятным, не содержат противоречий. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил суду сделанные выводы, указал, что причиной заклинивания распределительного вала не может являться попадание частицы облоя чугунной отливки распредвала, поскольку движение частиц происходит по инерции, при этом движение частиц во встречном направлении невозможно, при таких данных попадание частицы облоя в распределительный вал исключено, поскольку противоречит физическим законам. Принимая во внимание количество слитого с двигателя масла зафиксированного на фото, а также принципы работы двигателя эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной заклинивания явилось масляное голодание.

Доводы апеллянта о том, что нельзя за основу принимать количество масла на фотографии, а также результаты диагностики выражают лишь сомнения апеллянта и не подтверждены доказательствами. Вопреки доводам апеллянта, эксперт ФИО19 имеет профильное образования, большой опыт работы в области экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является логичным, последовательным и сопоставимым с доказательствами, имеющимися в деле, доводы о необоснованности выводов эксперта, изложенные в рецензии на экспертизу основаны на субъективном мнении специалиста, не опровергают выводов экспертизы и не ставят их под сомнение, сделаны без учета совокупности материалов дела.

Объективных данных и доказательств, позволяющих сомневаться в выводах судебного эксперта, апеллянтом суду не представлено, приведенные им доводы основаны на предположении.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт при допросе в судебном заседании поддержал сделанные в заключении выводы ответив на вопросы сторон и суда.

Судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы по доводам апеллянта не нашла, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказала.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлена эксплуатационная причина выхода из строя двигателя, такая поломка не относится к гарантийным обязательствам ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Воронцовой В.В. у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ООО «Автосервис Волжанка» заявлено ходатайство о повороте решения суда, взыскании в их пользу стоимости экспертизы в сумме 50000 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание, что апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.03.2023 было исполнено, в пользу Воронцовой В.В. перечислены денежные средства в размере 215679 руб. с учетом принятого по настоящему делу решения, имеются основания для поворота решения суда.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования и по оплате государственной пошлины понесены ООО «Автосервис Волжанка», принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Воронцовой В.В., указанные расходы подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Автосервис Волжанка».

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 г. по делу по иску Воронцовой Виктории Витальевны (паспорт №) к ООО «Автозавод «ГАЗ» (ИНН №), ООО «Автосервис Волжанка» (ИНН №) о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Воронцовой Виктории Витальевны в пользу ООО «Автосервис Волжанка» расходы в виду государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертизы 50000 руб.

Осуществить поворот апелляционного определения Белгородского областного суда от 02.03.2023 по делу 2-2886/2022 на сумму 215679 руб.

Взыскать с Воронцовой В.В. а пользу ООО «Авторсервис Волжанка» денежные средства в размере 215679 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 25.09.2024

Председательствующий

Судьи