Решение по делу № 33-6420/2024 от 11.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 г. по делу № 33-6420/2024

Судья Гмызина Е.В. № 2-2/70/2024

43RS0022-02-2024-000054-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Опаринского района Кировской области в интересах Российской Федерации к ООО «Вяткалес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по апелляционной жалобе ООО «Вяткалес» на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 5 августа 2024 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вяткалес» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 651 855 руб.

Взыскать с ООО «Вяткалес» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области» в размере 9718,55 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Опаринского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Вяткалес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что прокуратурой в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Вяткалес», на основании договора аренды № от <дата> являющегося арендатором лесного участка по адресу: <адрес>, для осуществления заготовки древесины. В соответствии с подп. «а» п. 11, подп. «л» п. 11 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором, обеспечить борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лестного участка. В период с <дата> по <дата> в указанном лесном участке совершена незаконная рубка древесины породы сосна, в объеме 57,57 м³ и породы пихты в объеме 14,25м³. <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № выдела 11 <адрес>, которое <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Истец указывает на то, что ответчик, в нарушение требований лесного законодательства, осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды, борьбу с незаконными рубками на арендованной территории не осуществил, что привело к незаконной рубке лесных насаждений по породному составу в лесосеке № выдела 11 <адрес>. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Вяткалес» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 651 855 руб. в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Вяткалес» выражает несогласие с постановленным решением. В обоснование жалобы указано, что из договора аренды лесного участка не следует, что на арендатора возложены властные полномочия, в частности, полномочия (обязанности) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных лицами, не осуществляющими использование лесов. Все мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, а также организации использования лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке в полном объеме. Борьба с незаконными рубками как мероприятие по проекту освоения лесов не предусмотрена, нет разъяснений и нормативных актов, регламентирующих проведение каких-либо мероприятий по осуществлению охраны и защиты лесных насаждений от незаконных действий неопределенного круга лиц и принятию мер по пресечению правонарушений, совершаемых указанными лицами посредством незаконных рубок в пределах арендуемого участка. Ссылается на Лесной кодекс Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, указывая, что лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями, в частности, такая деятельность направлена на предупреждение, выявление, пресечение нарушений в области лесного законодательства. Возможность передачи этих функций хозяйствующим субъектам не предусматривается. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, лицо, совершившее преступление, не выявлено, поэтому возложение обязательств по возмещению вреда на ООО «Вяткалес» не обосновано. В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ущерб взыскивается с лица виновного в причинении ущерба, а не с контрагента по договору, в котором не указано, что он обязан обеспечить сохранность лесных насаждений и не указано, что он несет ответственность в полном объеме за действия третьих лиц. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Опаринского района Кировской области указывает на ее необоснованность. Доводы ответчика о том, что договор аренды лесного участка предусматривает борьбу арендатора с незаконными рубками лишь в отношении самого предприятия, являются следствием ограничительного и неверного толкования условий договора. Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым хищение имущества не относится. При таких обстоятельствах усматривается наличие состава гражданского правонарушения и основание привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО «Вяткалес» К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Блинову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ответчиком ООО «Вяткалес» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № площадью 18 703 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по <дата> (л.д. 13-16).

В соответствии с подп. «а», «л» п. 11 названого договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

На основании лесной декларации № от <дата> ООО «Вяткалес» использовало леса для заготовки древесины в лесосеке № выдела № <адрес> в период с <дата> по <дата>. Допустимый к изъятию объем древесины породы сосна составил 50 куб.м., породы пихта - не указан. Форма рубки – выборочная (л.д. 33-34).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений деревьев в лесосеке № выдела № квартала <адрес> превышения допустимого к изъятию объема древесины породы сосна на 57,57 куб.м и породы пихта на 14,25 куб.м установленного лесной декларацией № от <дата>. В результате преступных действий лесному фонду РФ в лице министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 809 936 руб. (л.д. 6).

Постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.17).

Факт незаконной рубки лесных насаждений в период с <дата> по <дата> в лесосеке № выдела № <адрес> путем превышения допустимого к изъятию объема древесины породы сосна и пихта, подтверждается следующими письменными доказательствами: справкой о результатах проверки помощника прокурора Опаринского района от <дата> (л.д. 5), постановлением прокурора Опаринского района от <дата> о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 29), лесной декларацией № от <дата> (л.д. 33-34), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и перечетной ведомостью пней (л.д. 8-11), постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Опаринского района СО МО МВД России <данные изъяты> от <дата> о возбуждении уголовного дела (л.д. 6), постановлением от <дата> о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

На основании представленной суду материально-денежной оценки лесосеки № выдела № <адрес> к лесной декларации № от <дата> (л.д. 173, 173об), сводной ведомости деревьев, предназначенных к рубке (л.д. 174-174об.), объем незаконно вырубленной древесины породы сосна в вышеуказанной лесосеке составил 64,12 м³, размер ущерба составил 563 592 руб.; объем незаконно вырубленной древесины породы пихта составляет 14,03 м³, размер ущерба составил 88 262,5 руб. Общий ущерб, размер которого определен с точностью до одного рубля в соответствии с п. 5 приложения № 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, составил 651 855 руб., что подтверждается справкой о размере вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства от <дата>, подготовленной начальником лесного отдела Опаринского лесничества Е.А., материально-денежной оценкой лесосеки (л.д. 175, 176, 177).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки. Исходя из совокупности представленных доказательств о размере вреда причиненного лесным насаждениям, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области взыскан ущерб в размере 651 855 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику в аренду, и именно на нем (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (подп «а», «л», п. 11 договора аренды).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вяткалес» не может быть ответчиком за несовершенное преступление и за неустановленное лицо, отклоняются как несостоятельные. Ответчиком ООО «Вяткалес» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, должностные лица ООО «Вяткалес» при надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев, являясь лесопользователями. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Указание в апелляционной жалобе о том, что по условиям договора аренды на арендатора не возложены полномочия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов, по условиям п. 11 и иных положений договора на арендатора лесного участка возложена обязанность борьбы с незаконными рубками только в отношении самого предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неверного, ограничительного, несистемного толкования условий договора.

Предусмотренные п. 11 договора обязанности направлены на реализацию положений ст. 615, 622 ГК РФ, ст. 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствуют ч. 1 ст. 19 ЛК РФ, что обусловлено характеристиками передаваемого в аренду имущества – лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью – возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.