Решение по делу № 1-202/2019 от 27.06.2019

                            УИД 66RS0025-01-2019-000830-17

У/д № 1- 202/2019

П Р И Г О В О Р копия

             Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.В.,

подсудимого Волкова Е.Н.,

защитника - адвоката Тютиной С.В.,

потерпевшего ФИО

при секретарях Подцепкиной М.В., Клименко А.А., Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Е.Н., родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

д.м.г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося д.м.г. по отбытию наказания (л.д. 172, 179-196 Т.1)

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.164-165 Т.1);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Волков Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

д.м.г. в период времени с <....> часов Волков Е.Н., находясь в помещении мастерской «<....>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно возникшему в ходе общения с ранее знакомым ФИО. умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО. во временное пользование планшетный компьютер <....> под предлогом осуществления телефонного звонка, в действительности, не намереваясь возвращать планшетный компьютер законному владельцу. ФИО., доверяя Волкову Е.Н. и заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал Волкову Е.Н. планшетный компьютер <....> стоимостью 7790 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «<....>» и флеш-картой, не представляющими для ФИО материальной ценности. Волков Е.Н., завладев планшетным компьютером <....>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился планшетным компьютером по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волков Е.Н. причинили ФИО. материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.

Подсудимый Волков Е.Н. по описанному преступлению вину признал полностью, суду пояснил, что в д.м.г. года он созвонился с ранее ему знакомым ФИО последний пригласил его к себе в мастерскую «<....>». По прибытию в указанное место он вместе с ФИО. употреблял спиртное, а затем увидел принадлежащий ФИО. планшетный компьютер и захотел его присвоить себе. Он попросил ФИО дать ему планшет, чтобы осуществить с него звонок, после чего ушел с планшетом из мастерской, тем самым его похитив. Он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, планшет потерпевшему возвращен.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что д.м.г. (точно не помнит) в дневное время он распивал спиртное вместе с Волковым Е.Н. в мастерской «<....>» по адресу: <адрес>. Волков Е.Н. попросил у него планшетный компьютер, чтобы осуществить с него звонок, а затем ушел с планшетом в магазин. Он ФИО.), не дождавшись Волкова Е.Н., уснул, а проснувшись в тот же день вечером, стал звонить Волкову Е.Н. на свой планшетный компьютер, абонентский номер был недоступен. Он звонил Волкову Е.Н. еще несколько дней, пытался с ним связаться через общую знакомую ФИО1., самостоятельные попытки вернуть планшет ни к чему не привели, и он написал в полицию заявление о совершенном преступлении. Данный планшет он не разрешал Волкову И.И. забирать с собой, сдавать в залог, продавать или иным образом им распоряжаться. В настоящее время планшет ему возвращен, материальных претензий к Волкову Е.Н. он не имеет, принимает извинения подсудимого, принесенные ему в зале суда. Ущерб значительным для него не является.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Волков Е.Н. попросил у него планшетный компьютер с целью совершить телефонный звонок, он передал Волкову Е.Н. планшетный компьютер для осуществления телефонного звонка. После этого Волков Е.Н. вместе с его планшетным компьютером вышел на улицу, обратно не вернулся. Через 10 минут он (ФИО.) стал звонить на свой абонентский номер № .... оператора связи «<....>», сим-карта которого была установлена в планшетном компьютере. Раздавались гудки, но на звонки никто не отвечал. В этот же день или на следующий день он позвонил своей знакомой ФИО1, рассказал, что Е. взял его планшетный компьютер и с ним скрылся, и что он намерен обратиться в полицию с заявлением. Она ему ответила, чтобы он обращался в полицию с заявлением. Примерно через неделю Е. приехал к нему в мастерскую и попросил его не писать на него заявление, пообещал вернуть планшетный компьютер, когда именно, не сказал. После этого до конца мая месяца он ждал, что Волков Е.Н. вернет ему планшетный компьютер, не дождавшись, в конце мая обратился в полицию с заявлением. При написании заявления он указал, что ему причинен материальный ущерб на сумму 9300 рублей. Хочет уточнить, что ущерб, причиненный ему в результате хищения его планшетного компьютера, составляет 7790 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО. их подтвердил, за исключением показаний о значительности причиненного ущерба. Суду показал, что купил планшет за 7790 руб. (плюс страховка) незадолго до его похищения, при этом имел в собственности сотовый телефон, предметом первой необходимости для него планшет не являлся, также он имел и имеет регулярный заработок от ремонта обуви около 20000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет, в настоящее время купил себе новый телефон за 15000 руб., таким образом, ущерб для него значительным не является. Ранее, давая показания о том, что Волковым Е.Н. ему причинен значительный ущерб, он заблуждался, не понимал, какой ущерб следует считать значительным.

Свидетель ФИО1. суду показала, что д.м.г. днем ей позвонили Волков Е.Н. и ФИО приглашали в гости, но она находилась на работе и приехать к ним отказалась, а вечером того же дня ей позвонил ФИО и просил дозвониться до Волкова Е.Н., чтобы тот вернул ему украденный планшет. До Волкова Е.Н. в тот день она не дозвонилась, она отправила ему СМС с текстом: «отдай ФИО планшет, иначе он напишет заявление в полицию». На другой день Волков Е.Н. связался с нею и попросил сходить к ФИО. и передать тому, чтобы он сам пришел к нему за своим планшетом. Она сходила к потерпевшему и передала ему это сообщение, дальнейшей судьбой планшета не интересовалась.

Свидетель ФИО2 пояснил, что занимается ремонтом телефонов и компьютерной техники, в д.м.г. ему позвонил ранее знакомый Волков Е.Н. и попросил отремонтировать планшетный компьютер, затем привез планшет, оставил у него дома для ремонта, сообщил, что хозяина планшета найти не может, хочет его кому-то подарить, больше ничего не пояснял, а через некоторое время Волков Е.Н. вновь позвонил и попросил вернуть планшет сотрудникам полиции, которые за ним приедут. Подъехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где взяли объяснения и изъяли планшет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО3 (л.д. 53-55 Т.1) следует, что в конце марта д.м.г. года (точную дату он не помнит) ему позвонил Волков Е. и просил свозить его из <адрес> в <адрес>, он отвез его к мастерской «<....>», где находился ФИО Между ними произошел разговор про пропавший телефон Волкова Е., а также про планшетный компьютер, но смысла разговора он не понял.

Свидетель ФИО4. показал, что ему звонил подсудимый и просил передать ФИО., чтобы тот сам забрал у него планшетный компьютер в <адрес>, он передал слова Волкова Е.. потерпевшему, все произошло прямо перед поездкой подсудимого в <адрес>. Более ничего по делу не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5. (л.д. 65-67 Т.1) следует, что он является управляющим сети комиссионных магазинов «<....>» в <адрес>. В городе <адрес> комиссионный магазин «<....>» расположен по адресу: <адрес>. д.м.г. в данный магазин обратился гражданин Волков Е.Н. с целью продажи планшетного компьютера марки <....>, с ним был заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым данный планшетный компьютер был у него куплен магазином за 1500 рублей с правом выкупа до д.м.г. за 1605 рублей. д.м.г. Волков Е.Н. указанный планшетный компьютер выкупил за 1605 рублей. Копию договора купли-продажи № .... от д.м.г. он желает добровольно выдать сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 56-58 Т.1) следует, что с д.м.г. по д.м.г. он совместно со своей гражданской женой ФИО7 производил ремонт в помещении сапожной мастерской «<....>». д.м.г. он и ФИО7. находились в помещении мастерской, втроем с ФИО употребляли спиртное. Волков Е. приехал около <....> часов, псле чего они вчетвером стали распивать спиртное. Волков Е. пояснил, что на его телефоне кончилась зарядка, что ему необходимо позвонить, на что ФИО ему ответил, чтобы тот взял его планшет и произвел звонок. ФИО передал Волкову свой планшет, и Волков, находясь в помещении мастерской, кому-то позвонил. После разговора Волков сказал им, что сейчас сходит в магазин <....>, купит еще водки и вернется, планшет он взял с собой. Волков вышел на улицу. Примерно <....> минут они втроем ждали, когда вернется Волков, затем легли спать. Проснулись примерно в <....> час, у них состоялся разговор о том, что Волков с планшетом так и не вернулся.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО7 (л.д. 59-61 Т.1) следует, что в один из дней <....> года она с ФИО6 и ФИО находилась в помещении мастерской. В дневное время в данное помещение приехал ранее ей незнакомый Е.Волков, они вчетвером стали выпивать спиртное. В какой-то момент Е.Волков сказал, что ему необходимо позвонить, но у него разрядился его телефон. После этого ФИО. ему дал свой планшет с целью позвонить. Волков в помещении мастерской начал с кем-то разговаривать по планшету, а затем направился в стороны выхода из мастерской, как она поняла, хотел выйти на улицу, так как в помещении мастерской плохой сигнал связи. В этот момент ФИО попросил Волкова, чтобы тот зашел в магазин и купил еще водки. После чего Волков вышел с планшетом на улицу. Примерно <....> минут они втроем ждали, когда вернется Волков. После этого устали ждать, закрылись и легли спать. Проснулись в этот же день, на улице было уже темно, ФИО начал у них спрашивать, где Волков, был взволнован, так как Волков взял его планшет и не вернул обратно.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО от д.м.г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который д.м.г., находясь по адресу: <адрес> в помещении мастерской «<....>», обманным путем завладел принадлежащим ему планшетом марки «<....>» в корпусе черного цвета, стоимостью 9300 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 5 Т.1).

д.м.г. было осмотрено место происшествия (л.д. 10-14 Т.1), объектом осмотра являлось помещение мастерской «<....>», расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось.                Согласно протоколу выемки от д.м.г., у ФИО2. в служебном кабинете № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» по адресу: <адрес>, изъят планшет марки «<....>» (л.д. 32-37 Т.1).         Изъятый у ФИО2. планшет в корпусе черного цвета осмотрен д.м.г. (л.д. 88-101 Т.1). На торцевой части корпуса у него отсутствует клавиша включения планшетного компьютера, также отсутствует клавиша регулировки громкости. На задней стороне корпуса в верхней его части расположена крышка, при открытии которой установлено отсутствие в слотах планшетного компьютера сим-карт и флеш-накопителя. При нажатии на микросхему на месте отсутствующей клавиши включения планшетного компьютера происходит его включение. В верхней части экрана появляется следующая информация: Нет SIM-карты – Только экстренные вызовы.

При нажатии на строку контакта № .... открывается меню данного контакта. При нажатии на строку «Сведения о вызове» появляется следующая информация о вызовах с данным абонентским номером: Отклоненный вызов д.м.г. <....>. Со слов потерпевшего ФИО. данный абонентский номер д.м.г. находился у него в пользовании, в это время он звонил на планшетный компьютер, находящийся у гражданина Волкова Е., но данный вызов был отклонен.

При нажатии на следующую строку контакта «<....>» открывается меню данного контакта. При нажатии на строку «Сведения о вызове» появляется следующая информация о вызовах с данным абонентским номером: Пропущенный вызов д.м.г. <....>. Со слов потерпевшего ФИО. под контактом «<....> у него сохранен абонентский номер, находящийся в пользовании гражданки ФИО1.

При нажатии на следующую строку контакта № .... открывается меню данного контакта. При нажатии на строку «Сведения о вызове» появляется следующая информация о вызовах с данным абонентским номером: Отклоненный вызов д.м.г. <....>, Входящий вызов д.м.г. <....> продолжительностью 1 секунда.

Согласно протоколу выемки от д.м.г., у свидетеля ФИО5. в служебном кабинете МО МВД России «Верхнесалдинский» по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли продажи № .... от д.м.г. (л.д. 70-72 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от д.м.г. (л.д. 106-110 Т.1) следует, что объектом осмотра является копия договора купли продажи № .... от д.м.г., изъятая в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5. В ходе осмотра установлено, что договор купли продажи № .... от д.м.г. представлен в виде таблицы. В верхней части таблицы указано время и дата оформления договора купли продажи с правом выкупа № ....: д.м.г. <....>. Место оформления: <адрес>. Далее отражена информация о продавце: Волков Е.Н.. Предмет продажи: <....>. Цена продажи: 1500 рублей. Цена выкупа: 1605 рублей. Право выкупа: до д.м.г.. Данные документа Волкова Е.Н.: паспорт № .... от д.м.г.. Рукописно проставлена дата: д.м.г. а также подпись.

д.м.г. у потерпевшего ФИО. в служебном кабинете МО МВД России «Верхнесалдинский» по адресу: <адрес>, изъяты детализация по абонентскому номеру № ...., детализация по абонентскому номеру № .... (л.д. 84-87 Т.1), которые осмотрены в тот же день (л.д. 112-140 Т.1).             

В ходе анализа детализации установлено, что значение для уголовного дела имеют следующие соединения:

- входящий звонок д.м.г. <....> с абонентского номера № .... продолжительностью <....> секунды. Со слов потерпевшего ФИО этот звонок осуществил Волков Е.Н. перед своим приходом д.м.г. в помещение мастерской «<....>».

- исходящий звонок д.м.г. <....> на абонентский номер № .... продолжительностью <....> секунд. Потерпевший ФИО пояснил, что это он звонил ФИО1 с предложением прийти к ним в гости.

- исходящий звонок д.м.г. <....> на абонентский номер № .... продолжительностью <....> секунд. Потерпевший ФИО пояснил, что этот звонок с его планшетного компьютера при нем произвел Волков Е.Н. ФИО1 с аналогичным предложением прийти к ним в гости.

- входящий звонок д.м.г. <....> с абонентского номера № .... продолжительностью <....> секунды. Потерпевший ФИО пояснил, что это он звонил со своего абонентского номера № .... на свой абонентский номер № ...., сим-карта с которым находилась в планшетном компьютере, который уже находился в пользовании Волковым Е.Н.

- входящий звонок д.м.г. <....> с абонентского номера № .... продолжительностью <....> минута <....> секунд. Со слов потерпевшего ФИО. вышеуказанные звонки с абонентским номером № .... происходили с Волковым Е.Н.

В ходе анализа детализации по абонентскому номеру № .... установлено, что значение для уголовного дела имеют следующие соединения:

- исходящее соединение на абонентский номер № .... д.м.г. <....> продолжительностью <....> секунды. Потерпевший ФИО. пояснил, что это он звонил со своего абонентского номера № .... на свой абонентский номер № ...., сим-карта с которым находилась в планшетном компьютере, который уже находился в пользовании Волковым Е.Н.

Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым Волковым Е.Н. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Судом установлено, что у Волкова Е.Н. д.м.г. возник умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО планшетного компьютера. Реализуя данный умысел, под предлогом осуществить звонок, он попросил потерпевшего, с которым находился в доверительных отношениях, передать ему планшетный компьютер, не намереваясь его возвращать. ФИО., заблуждаясь относительно истинных намерений Волкова Е.Н., передал ему планшетный компьютер. После чего Волков Е.Н. с похищенным планшетом скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере 7790 руб..

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб для потерпевшего значительным не является.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Волкова Е.Н. со ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшего, который имел и имеет регулярный заработок от ремонта обуви около 20000 руб. в месяц, проживает один, иждивенцев не имеет, приобрел планшет, по собственным показаниям, «для развлечения», предметом первой необходимости он для него не является.

Действия Волкова Е.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Волков Е.Н. ранее судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания должен руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 202 Т.1), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201 Т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 199 Т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Волков Е.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения планшетного компьютера, в результате чего он был возвращен потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему.

Оснований для освобождения Волкова Е.Н. от уголовной ответственности и от наказания у суда не имеется.

Назначая наказание Волкову Е.Н., совершившему оконченное умышленное преступление против собственности при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления корыстной направленности, при рецидиве преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевшего, который принял извинения подсудимого и ходатайствовал перед судом о смягчении приговора, суд находит возможным назначить Волкову Е.Н. наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Волкова Е.Н. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № .... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4772 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.