Решение по делу № 22-311/2024 от 20.03.2024

Судья Баранова В.А. Дело № 22-311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденной Нестеровой А.В., участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ксендзыка В.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нестеровой А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля
2024 года, которым

Нестерова А.В., <...>, судимая:

- 18 мая 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 5 лет,

- 30 ноября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 ноября 2023 года, Нестеровой А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нестеровой А.В. заменена на заключение под стражу. В связи с отбыванием осужденной наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года постановлено повторно под стражу в зале суда Нестерову А.В. не брать.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной зачтено время содержания
Нестеровой А.В. под стражей с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания отбытое Нестеровой А.В. наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года.

    Исковые требования потерпевшего П. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденной Нестеровой А.В. в пользу П. взыскано <...> рублей <...> копейки.

    В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденной Нестеровой А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 22604 рубля.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нестерова А.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года в период с 14 часов
20 минут до 15 часов 05 минут Нестерова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл, откуда совершила тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П., - велосипед марки «<...>» стоимостью 9694,53 рубля, с подножкой для велосипеда стоимостью 532 рубля, звонком стоимостью 200 рублей, передним крылом стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Нестерова А.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Нестерова А.В. причинила потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 10626,53 рублей, который является для него значительным.

Преступление совершено Нестеровой А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестерова А.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Нестерова А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что она полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принесла извинения потерпевшему, обязуется иных преступлений не совершать. Указывает, что она трудоустроена, до задержания имела доход около <...> рублей в месяц, <...>. В связи с совместным проживанием она оказывает помощь <...>. По месту жительства участковым и <...> характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало. Отягчающие наказание обстоятельство по делу отсутствуют.

По мнению осужденной, изложенные выше обстоятельства позволяли суду назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, например, в виде штрафа в размере заработной платы, поскольку она трудоустроена <...> либо наказание в виде принудительных работ, что позволяло бы ей иметь постоянный доход, исполнять <...>. Отмечает, что ограничений по труду и инвалидности не имеет. Помимо изложенного полагает, что при назначении наказания по настоящему делу возможно сохранение ранее назначенного условного осуждения или назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержки на сумму 38616 рублей, поскольку согласно <...>, то основания для взыскания с нее процессуальных издержек не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено ее тяжелое материальное положение, <...>. Считает, что взыскание с нее процессуальных издержек существенным образом отразится на имущественном положении ее семьи, поскольку она оказывает помощь <...>.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Нестерова А.В. приложила выписку из амбулаторной карты, выданную начальником филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России 21 марта 2024 года, с установленными диагнозами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Илтубаева О.В. выразила несогласие с доводами жалобы осужденной, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное осужденной Нестеровой А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной Нестеровой А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Нестерова А.В. и ее защитник – адвокат Ксендзык В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Нестеровой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного осужденной наказания. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Нестеровой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в том, что на этапе досудебного производства нарушений прав Нестеровой А.В., лишавших ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершении предварительного расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установил факт совершения Нестеровой А.В. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В процессе доказывания суд изучил показания Нестеровой А.В., которая не отрицала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, сопоставил их с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и стоимости похищенного имущества, свидетеля С1. – приемщика комиссионного магазина, куда в день хищения был доставлен похищенный велосипед для реализации, свидетеля С2. – оперуполномоченного ОУР МВД России по г. Йошкар-Оле, к которому Нестерова А.В. обратилась с явкой с повинной, изучил заключение и показания специалиста-эксперта С3., которой проведено товароведческое исследование установления стоимости похищенного велосипеда, и по итогам проверки и оценки указанных доказательств в совокупности с приведенными в приговоре протоколами следственных действий пришел к выводу о виновности Нестеровой А.В. в совершении преступления.

Самооговора осужденной, ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, чьи показания положены в основу приговора, не установлено, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нестеровой А.В. по п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом социального и материального положения потерпевшего П., ежемесячный доход семьи которого составляет около <...> рублей, <...>, его показаний о значительности причиненного ущерба.

Кроме того, в апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденной под сомнение не ставится.

Вменяемость Нестеровой А.В. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Нестерова А.В. обоснованно признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.216-217).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности Нестеровой А.В., не допущено.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полной мере учтены в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно возникновения умысла и распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны органам предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Нестеровой А.В., <...>, а также состояние здоровья <...>, оказание ей помощи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных в полной мере на момент постановления приговора в отношении Нестеровой А.В., по делу не усматривается.

Установленные у осужденной Нестеровой А.В. диагнозы, указанные в приложенной к дополнению к апелляционной жалобе выписке из амбулаторной карты, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении осужденной Нестеровой А.В. наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья Нестеровой А.В., <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Нестеровой А.В. не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Нестеровой А.В., ее возраст, социальный статус, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения Нестеровой А.В. преступления в период условного осуждения по приговору от 18 мая 2020 года, до вынесения приговора от 30 ноября 2023 года, суд обоснованно назначил Нестеровой А.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Нестеровой А.В. иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Оснований для исправления Нестеровой А.В. без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения судом не установлено, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нестеровой А.В., исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для замены Нестеровой А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Нестеровой А.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору
совершено Нестеровой А.В. 26 октября 2023 года, то есть до постановления приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 ноября 2023 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Нестеровой А.В. по приговору от 30 ноября 2023 года.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной Нестеровой А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденной наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

    Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение о судьбе вещественных доказательств является правильным.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом после разъяснения Нестеровой А.В. в судебном заседании положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного лица (т.2 л.д.67).

Доводы жалобы осужденной Нестеровой А.В. о наличии оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек в сумме 38616 рублей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для освобождения осужденной Нестеровой А.В. от взыскания с нее процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в сумме 22604 рублей, связанных с вознаграждением защитника Ксендзыка В.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судом постановлено взыскать с осужденной 22604 рубля за оказание ей правовой помощи адвокатом Ксендзыком В.В. в ходе предварительного следствия в размере 19312 рублей и в суде первой инстанции в сумме 3292 рубля.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 декабря 2023 года адвокату Ксендзыку В.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи
Нестеровой А.В. в сумме 19312 рублей (т.2 л.д.6).

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов
Нестеровой А.В. осуществлял адвокат Ксендзык В.В., который 14 и
21 февраля 2024 года принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу. Всего адвокатом Ксендзыком В.В. по уголовному делу затрачено 2 дня, что составляет 3292 рубля. Таким образом, сумма, подлежащая выплате адвокату Ксендзыку В.В., определена судом первой инстанции правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с Нестеровой А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек и отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты, судом принято во внимание, что Нестерова А.В. трудоспособна, является имущественно состоятельным лицом, лиц на иждивении не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и также считает, что оснований для полного либо частичного освобождения Нестеровой А.В. от взыскания с нее процессуальных издержек, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что Нестерова А.В. заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает. <...>.

Наличие <...>, как и доводы о тяжелом материальном положении не являются безусловным основанием для полного либо частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку Нестерова А.В. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, сведений о ее материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Нестеровой А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года в отношении Нестеровой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Нестеровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная Нестерова А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова