Решение по делу № 33-4184/2019 от 12.03.2019

Судья: Шабалина Н.В.                     Дело № 33-4184/2019

А-151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Сергеевны к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой О.С. – Нагорной Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Васильевой Ольге Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 года в 08 часов 50 минут в г. Красноярске на Коммунальном мосту в районе электроопоры 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Getz г/н № под управлением Васильевой О.С., автомобиля марки Toyota Land Cruser г/н № под управлением Болдаевского В.Н., автомобиля марки Ford Focus г/н № под управлением Глушкова А.Н., автомобиля марки Mitsubishi Colt г/н № под управлением Столяровой О.С. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях гололеда и снежного наката, который не был обработан песочно-солевой смесью. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение или скорость на дороге. Скорость движения транспортного средства Hyundai Getz г/н № под управлением Васильевой О.С. перед возникновением заноса была не более 40 км/ч., с такой скоростью при надлежащем состоянии дорожного покрытия заноса быть не могло. Затраты истицы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 80 632 руб., из которых: 27 232 руб. – покупка автозапчастей, 1 500 руб. – ремонт заднего бампера, 850 руб. – ремонт литого диска, 50 000 руб. – кузовной ремонт и покраска автомобиля, 1 050 руб. – развал схождение. Услуга оказанная администрацией города Красноярска по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, по месту произошедшего ДТП, выполнена не качественно. 14 12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа получено не было. По изложенным основаниям, просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 632 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены МП г. Красноярска «САТП», МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой О.С. – Нагорная Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, поскольку содержание дорог на Коммунальном мосту в момент ДТП было некачественным и имелась гололедица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» - Леоновича И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям п.3.1.4 ГОСТ, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.01.2017 года в 08 часов 50 минут в г. Красноярске на Коммунальном мосту в районе электроопоры 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz г/н № под управлением Васильевой О.С., автомобиля Toyota Land Cruser г/н № под управлением Болдаевского В.Н., автомобиля Ford Focus г/н № под управлением Глушкова А.Н. и автомобиля Mitsubishi Colt г/н № под управлением Столяровой О.С. В отношении каждого из водителей, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предъявляя исковые требования сторона истца указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей содержание проезжей части, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в частности не приняла меры к ликвидации зимней скользкости в виде гололеда, в результате которой она не справилась с управлением и допустила столкновение с другими автомобилями.

Из объяснений Васильевой О.С., данных в день ДТП следует, что в 08.50 часов она двигалась по Коммунальному мосту в сторону левого берега по среднему ряду на автомобиле Hyundai Getz г/н №. Движущийся впереди нее автомобиль Лада, серого цвета, указывал сигналом поворота о намерении перестоится со среднего ряда в правый. Васильева О.С. также намеревалась совершить маневр перестроения в правый ряд и решила пропустить автомобиль Лада. В этот момент автомобиль Лада притормозил, пропуская движущийся в правом ряду автомобиль. Васильева О.С. приняла меры к торможению, в результате чего ее автомобиль стало заносить вправо и влево, что впоследствии спровоцировало столкновение автомобиля под ее управлением, с иными транспортными средствами на встречной полосе движения.

Из дела видно, что согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В рамках имеющихся полномочий, МКУ «УДИБ» с МП «САТП» 20.12.2016 года заключили муниципальный контракт № Ф.2016.378487 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году.

По условиям контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту. Периодичность выдачи Плана-задания зависит от погодных условий, классификации дорог и других факторов (п.4.1), в свою очередь подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным Планом-заданием и Приложениями к настоящему контракту.

В соответствии с п.4.3.2 контракта, цикл сгребания и подметания снега с проезжей части (при продолжающемся снегопаде) повторяется с интервалом 2-6 часов, в зависимости от способа обработки (типа технологического материала), температуры воздуха и интенсивности снегопада. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момент ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки снегопада или метели до момента завершения работ (п.4.3.3).

Как следует из представленного МП г. Красноярска «САТП» план-задания (том 1 л.д.107), в период с 11.01.2017 года по 12.01.2017 года на Коммунальном мосту проводились работы по распределению ПГС (песко-гравийной смеси) в границах проезжей части.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Васильевой О.С., которая не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, и его сцепных свойств, не избрала необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, а также интервал между движущимся впереди автомобилем, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в связи, с чем допустила занос транспортного средства, в результате которого произошло столкновение с иными транспортными средствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений ее автомобилю, с учетом выполнения со стороны МП г. Красноярска «САТП» в период с 11.01.2017 года по 12.01.2017 года на Коммунальном мосту работ по распределению ПГС в границах проезжей части, где произошло указанное ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Васильевой О.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой О.С. – Нагорной Н.А. сводящиеся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, так как имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой О.С. – Нагорной Н.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой О.С. – Нагорной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: