Решение по делу № 33-147/2021 от 04.12.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-147/2021

Судья Порфирьева А.В. Гражд. дело № 2-4376/2020

УИД 21RS0023-01-2020-005214-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску потребительского кооператива «Капитал» к Степановой Н.Ф. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Степановой Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Степановой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

потребительский кооператив «Капитал» (далее – Кооператив) в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Н.Ф. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

17 января 2017 года между Кооперативом и Степановой Н.Ф. был заключен договор займа , по условиям которого Кооператив передает Степановой Н.Ф. денежные средства в размере 195000 руб. сроком на 24 месяца. Кооператив выполнил свои обязательства перед Степановой Н.Ф. в полном объеме, однако Степанова Н.Ф. свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, возвратив в счет погашения займа лишь 16800 руб. В связи с несвоевременной оплатой займа по состоянию на 27 марта 2020 года у Степановой Н.Ф. образовалась задолженность в размере 206663 руб. 31 коп., в том числе 178200 руб. – невозвращенный займ, 28 463 руб. 31 коп. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2020 года. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения статей 307, 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив просил расторгнуть договор займа от 17 января 2017 года , взыскать со Степановой Н.Ф. в свою пользу задолженность в размере 206663 руб. 31 коп., из которых 178200 руб. – невозвращенный займ, 28463 руб. 31 коп. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2020 года, и далее, начиная с 28 марта 2020 года, с начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Степанова Н.Ф. не возражала против возврата суммы займа, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом с учетом условий договора займа.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года расторгнут договор займа , заключенный 17 января 2017 года между Степановой Н.Ф. и Кооперативом; со Степановой Н.Ф. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 17 января 2017 года в размере 206663 руб. 31 коп., из которых невозвращенный займ в размере 178200 руб., проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 28463 руб. 31 коп. и далее проценты, начиная с 28 марта 2020 года, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России до дня фактического возврата долга; со Степановой Н.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5266 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчица Степанова Н.Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с нее процентов за пользование займом и принятия в данной части нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование займом. В апелляционной жалобе Степанова Н.Ф. указала, что в ее адрес истцом не направлялись копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем она не имела возможности представить суду обоснованные возражения относительно заявленных истцом исковых требований до начала судебного разбирательства; судом не было учтено, что просрочка в возврате займа была допущена в связи с отсутствием истца по адресам, указанным в договоре займа, куда она обращалась для оплаты задолженности по займу, информация об изменении местонахождения истца в ее адрес не направлялась; также суд не учел ее материальное положение, связанное с небольшим размером пенсии по старости, отсутствием других источников дохода, наличием расходов на коммунальные нужды, питание и приобретение лекарственных средств. Учитывая, что договором займа от 17 января 2017 года не предусмотрены как уплата процентов за пользование займом, так и начисление процентов за несвоевременный возврат суммы займа, решение суда в части взыскания процентов является неправильным.

Истец Кооператив в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Степанова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Степановой Н.Ф., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2017 года между Кооперативом и Степановой Н.Ф. заключен договор займа , по условиям которого Кооператив передает Степановой Н.Ф. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 195000 руб. на срок 24 месяца с 17 января 2017 года по 17 января 2019 года (пункт 1.1), а Степанова Н.Ф. обязуется возвратить заем по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу проценты за пользование займом в размере 0 % годовых (пункт 3.1.3). Согласно графику платежей по займу погашение займа предусмотрено ежемесячными платежами по 8125 руб. без уплаты процентов за пользование займом.

Исполнение Кооперативом своих обязательств по договору займа от 17 января 2017 года подтверждается расходным кассовым ордером от 17 января 2017 года , согласно которому Степанова Н.Ф. получила займ в размере 195 000 руб.

Однако Степанова Н.Ф. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в счет погашения займа ответчица оплатила денежные средства в размере 16800 руб., что следует из карточки платежей по договору и не оспаривается самой ответчицей.

Принимая во внимание, что ответчицей Степановой Н.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора займа, неисполнение обязательств по возврату займа привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кооператива о расторжении договора займа от 17 января 2017 года и взыскании невозвращенного займа в размере 178200 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Степановой Н.Ф. о том, что истец не направлял в ее адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем она не имела возможности представить суду обоснованные возражения относительно заявленных истцом исковых требований до начала судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчице искового заявления по адресу: <адрес>, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 12 мая 2020 года . Однако в нарушение пункта 3.1.11 договора займа от 17 января 2017 года Степанова Н.Ф. не уведомила истца об изменении места жительства, поскольку согласно адресной справке с 22 ноября 2018 года Степанова Н.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчица присутствовала в судебном заседании, но ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления не заявляла, размер основного долга не оспаривала.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении Степановой Н.Ф. обязательств по договору займа ввиду отсутствия у нее информации о новом адресе истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица действовала добросовестно и предпринимала меры к выполнению обязательств по договору займа, выяснению местонахождения истца.

Доводы апелляционной жалобы Степановой Н.Ф. о наличии у нее тяжелого материального положения, в связи с чем она не могла исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчица - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При этом исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчица как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Проверяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании со Степановой Н.Ф. процентов за неисполнение денежного обязательства, Кооператив ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из содержания приведенной нормы следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если договором не предусмотрен иной размер процентов за неисполнение денежного обязательства.

Принимая решение о взыскании со Степановой Н.Ф. в пользу Кооператива процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 28463 руб. 31 коп. и далее процентов, начиная с 28 марта 2020 года, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России до дня фактического возврата долга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата процентов, то проценты подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По условиям договора займа от 17 января 2017 года заемщик обязуется возвратить заем по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу проценты за пользование займом в размере 0 % годовых (пункт 3.1.3). Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо его части), по уплате процентов за пользование займом и членских взносов заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 0 % годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением к договору займа от 17 января 2017 года является график платежей по займу, согласно которому займ возвращается равными ежемесячными платежами по 8125 руб., начисление процентов за пользование займом графиком не предусмотрено; в графике содержится указание, что процентная ставка составляет 0 %, ставка пени – 0 %.

Таким образом, договором займа уплата заемщиком процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена в ином размере, нежели это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере 0 % годовых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что со Степановой Н.Ф. в пользу истца подлежала взысканию только сумма долга по договору займу, а неустойка в виде процентов за неисполнение денежного обязательства взыскана быть не могла.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания со Степановой Н.Ф. процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 28463 руб. 31 коп. и далее, начиная с 28 марта 2020 года, до дня фактического возврата долга подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части на основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взыскиваемая со Степановой Н.Ф. государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в части взыскания со Степановой Н.Ф. в пользу потребительского кооператива «Капитал» процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 28463 руб. 31 коп. и далее процентов, начиная с 28 марта 2020 года, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России до дня фактического возврата долга отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Капитал» к Степановой Н.Ф. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 17 января 2017 года за период с 17 февраля 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 28463 руб. 31 коп. и далее, начиная с 28 марта 2020 года, по день фактической уплаты долга отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в части взыскания со Степановой Н.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать со Степановой Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4764 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре руб.).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Н.Ф. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

33-147/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Потребительский кооператив "Капитал"
Ответчики
Степанова Н.Ф.
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Юркина И.В.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
04.12.2020Передача дела судье
18.01.2021Судебное заседание
27.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2021Передано в экспедицию
18.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее