Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3583/2024 от 06.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года по делу № 33- 3583/2024

Судья Лопаткина Н.В. №2-1171/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2024 года, которым постановлено: отказать Волох О.А. в удовлетворении иска в полном объёме; иск Махнева В.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО Управляющая компания «Альянс», ИНН № в пользу Махнева В.А. расходы по оплате ремонта входной группы 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф - 22 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Махнева В.А. было отказано; с ООО «Управляющая компания «Альянс», ИНН № в бюджет Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Волох О.А., Махнев В.А. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Альянс» о взыскании расходов, перерасчёте сумм за содержание и ремонт жилья, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир № соответственно в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С 28.03.2022 указанный МКД находится в управлении ООО УК «Альянс». 02.08.2022 на общем собрании собственниками принято решение об установлении общедомовых счетчиков в МКД. Однако протокол общего собрания № 3/1 от 02.08.2022 ООО УК «Альянс» не направило в ГЖИ Кировской области и ПАО «Т-Плюс». В сентябре 2022 года в связи с отсутствием в МКД прибора учета ПАО «Т-Плюс» установило общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом собственники дома планировали произвести установку счетчика за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта» с учетом наиболее выгодных коммерческих предложений на рынке. Собственники дома, в том числе, и истцы, вынуждены оплачивать дорогостоящую установку счетчика, то есть потеряли выгоду (экономию). Также ответчиком не выполняются в полном объеме функции по управлению МКД за исключением управления жилищным фондом, уборки мест общего пользования, обеспечения устранения аварий. После ремонта входной группы 1 подъезда МКД в 2022 году, на который по документам ответчика были затрачены внушительные денежные средства, весной 2023 года входная группа вновь пришла в негодность. На обращения собственников дома ответчик не отреагировал, ремонт не осуществил. По этой причине Совету дома самостоятельно, пришлось ремонтировать входную группу в 1 подъезде, в связи с чем Махнев В.А. заключил договор и оплатил личными средствами 35 000 рублей. Уточнив требования, Махнев В.А. просил взыскать с ООО УК «Альянс» в свою пользу расходы по ремонту входной группы 1 подъезда МКД в размере 35 000 рублей, упущенную выгоду в размере 18 451,22 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет оплаты в квитанции «содержание и ремонт жилья» за период с 28.03.2022 по 01.04.2023 на сумму 16 390,53 рублей и с 01.04.2023 по сегодняшний день на сумму 18 904,35 рубля; истец Волох О.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 4721,73 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет платы в квитанции «содержание и ремонт жилья» за период с 28.03.2022 по 01.04.2023 на сумму 3 981,45 рубль и с 01.04.2023 по сегодняшний день на сумму 4 592,08 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований Махнева В.А. не согласилось ООО УК «Альянс». В апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение входной группы дома в аварийном состоянии, и что произведенных ответчиком ремонтных работ было недостаточно для безопасного проживания. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, что проведение ремонта входной группы с привлечением сторонней организации носили вынужденный характер. Апеллянт ставит под сомнение довод истца о том, что оказанные ответчиком услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД являются ненадлежащего качества и повлекли возникновение убытков у собственников. Кроме того, указано, что материалами дела не подтверждено, что собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ крыши, произведенных подрядной организацией по заказу истца. Представитель ООО УК «Альянс» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Махнева В.А. расходов по оплате ремонта входной группы в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф –22500 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Махнева В.А., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу Махнев В.А. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, опровергая при этом доводы апелляционной жалобы.

Поскольку принятое судом решение оспаривается только ответчиком в части удовлетворенных требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает. Нарушений, являвшихся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Выслушав пояснения представителя ООО УК «Альянс» Лапехина А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Махнева В.А. и Волох О.А., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 2 от 28.03.2022, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, утвержден проект, заключен договор управления МКД ООО УК «Альянс» с 01.04.2022. Волох О.А. и Махнев В.А. являются собственниками квартир № соответственно в МКД по адресу<адрес>

На основании заявлений собственников МКД летом 2022 года ООО УК «Альянс» принято решение о проведении ремонта входных групп. 15.08.2022 между ООО УК «Альянс» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по частичному ремонту фасадов и входных групп в том числе по МКД по адресу: <адрес> в период с 15.08.2022 по 10.09.2022, определена стоимость работ – 57 600 рублей. Согласно акту работы по договору от 15.08.2022 выполнены 23.08.2022, претензий к качеству работ заказчик не имеет, ООО УК «Альянс» произведена оплата услуг по договору.

Из пояснений истцов следует, что после проведенного ремонта, входная группа первого подъезда МКД весной 2023 года вновь пришла в ненадлежащее техническое состояние, выровненная цементом площадка рассыпалась, вновь проявились фрагменты арматуры, лестницы стали еще сильнее рассыпаться.

На запрос истцов по осуществлению ремонта за счет средств собственников на спецсчете 13.02.2023 от ответчика поступил ответ, что ремонт уже был произведен в 2022 году.

31.07.2023 между собственниками помещений МКД в лице Махнева В.А. (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту входной группы 1 подъезда МКД.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ по договору от 08.08.2023 выполненные работы приняты, 31.07.2023 оплачены Махневым В.А. в размере 17 500 рублей, 07.08.2023 – в размере 18 500 рублей.

01.08.2023 Махнев В.А., в адрес ответчика направил заявление о возмещении расходов, связанных с осуществлением ремонта общего имущества в МКД в размере 35 000 руб., отказ в удовлетворении данного заявления явился основанием для обращения Махнева В.А. в суд с настоящим иском.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Махнев В.А. указывал, что обязательства, возложенные на ответчика как на управляющую компанию по управлению МКД гражданским и жилищным законодательством исполняются ненадлежащим образом, в частности ремонт общего имущества дома, а именно входной группы первого подъезда проведен ненадлежащего качества, впоследствии данное имущество вновь пришло в неудовлетворительное состояние. Таким образом, с целью предупреждения получения жильцами дома каких- либо повреждений, в т. ч. телесных, получения ими травм, имелась срочная необходимость в устранении всех дефектов входной группы.

Из материалов дела и пояснений истцов также следует, что в договоре на выполнение работ от 15.08.2022 управляющей компанией не был предусмотрен гарантийный срок, а также ответственность исполнителя за проведенную работу. А из пояснений Волох О.А. также усматривается, что Махнев В.А. перед началом работ согласовал их стоимость, ознакомил с договором и члены Совета МКД приняли решение произвести ремонт.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, отказавшей устранить недостатки ранее проведенных работ по ремонту общего имущества МКД, а также нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Махневым В.А. требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частями 4.1, 4.2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с условиями заключенного договора, но и в соответствии с требованиями закона.

Исходя из приведенных выше правовых норм и правил, условий договора управления, на управляющей компании лежит обязанность по проведению ремонта общего имущества дома, надлежащем его содержании.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что проведение ремонта входной группы указанного подъезда по решению совета многоквартирного дома носило вынужденный характер, ремонт являлся необходимой мерой для безопасного проживания в доме, действия истца по заключению договора подряда на проведение ремонта являются правомерными.

При этом также установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался к ответчику с требованием о повторном проведении ремонта, на что получил отрицательный ответ, после чего совет дома был вынужден самостоятельно заключать договор подряда, проводить ремонтные работы с привлечением сторонней организации и оплачивать их. Таким образом, денежные средства, оплаченные за указанные подрядные работы в размере 35000 руб., выплаченные истцом подрядчику являются убытками для Махнева В.А., а лицом, обязанным к их возмещению является ООО УК «Альянс».

В процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, наличие угрозы жизни и здоровью, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал штраф в размере 22 500 рублей. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда и штрафа, а равно для полного освобождения ответчика от предусмотренных законом санкций, судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 указанного вше постановления).

Указание в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение входной группы подъезда дома после ремонта в аварийном состоянии, а также, что проведение ремонта с привлечением сторонней организации носили вынужденный характер, опровергаются материалами дела.

Так, стороной истца представлены в обоснование своей позиции необходимые доказательства, в т. ч. фото поврежденной входной группы в подъезд, документы, указывающие на производство <данные изъяты> ряда ремонтных работ на сумму 35000 руб., предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Государственной жилищной инспекции Кировской области от 08.05.2023.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений МКД на общем собрании о необходимости проведения ремонтных работ, произведенных подрядной организацией по заказу истца, являются необоснованными, поскольку по данным Государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.06.2022, в соответствии с протоколом от 09.03.2022 № 1 собственниками помещений в МКД было принято в т.ч. решение о наделении совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте. В связи с чем, Махнев В.А. по решению Совета МКД (Махнев В.А., Волох О.А., ФИО13) обоснованно заключил договор о выполнении работ по ремонту подъезда МВД и входной группы МКД.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024.