Решение по делу № 2а-3445/2021 от 05.05.2021

ДЕЛО № 2а-3445/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003366-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко У.М., Врио. начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 65764/18/36035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко У.М., Врио. начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 65764/18/36035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2019 административным ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 65764/18/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-314-17, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании задолженности в размере 183915,07 руб. с должника Галиной Р.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК».

По мнению ООО «АФК», административным ответчиком нарушены его права на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство № 65764/18/36035-ИП окончено в отсутствие достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6).

02.06.2021 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко У.М., Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С., Рудченко У.М., начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., УФССП России по Воронежской области, Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: (должник) Галина Р.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30, части 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителю может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №2-314/2017, выданного 27.02.2017 года мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 183915,7 руб. в отношении должника Галиной Р.Н. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» быловозбуждено исполнительное производство №37394/17/36035-ИП.

28.12.2017 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 29.11.2018 отменено постановление от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника Галиной Р.Н., исполнительное производство возобновлено с номером 65764/18/36035-ИП (л.д. 14-19).

(ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство № 65764/18/36035-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Соловьевой (Рудченко) У.М. 11.12.2019 по основанию: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2020 по административному делу № 2а-4089/2020 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 65764/18/36035-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-314/2017 от 27.02.2017 г. взыскателю (л.д.15-18).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве восстановления нарушенных прав, административный истец просит обязать начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа отменить постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства № 65764/18/36035-ИП

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением Коминтерновского районного суде г. Воронежа от 11.09.2020 по административному делу № 2а-4089/2020 частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля». Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., выразившееся в нарушении срока, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 65764/18/36035-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-314/2017 от 27.02.2017 взыскателю».

Таким образом, содержание вышеуказанного решения от 11.09.2020 позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО «АФК» стало известно не позднее сентября 2020 года, между тем, административный иск предъявлен в суд 27.04.2021, т.е. с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском ООО "АФК" не просило.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко У.М., Врио. начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 65764/18/36035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021.