Решение по делу № 2-3/2024 (2-222/2023;) от 23.10.2023

                                                                                                   Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                         19.06.2024

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием истца Паршина С.В., представителя Кушникова К.А.,

ответчика Сурдейкина А.А., представителей Амелиной О.И., Сурдейкиной И.А.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушникова Константина Александровича в интересах Паршина Сергея Васильевича к Сурдейкину Алексею Андреевичу об установлении местоположения границ земельного участка,

                                               установил:

Кушников К.А. в интересах Паршина С.В. обратился в суд с иском об установлении местоположения границ принадлежащего Паршину С.В. земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам, указанным межевом плане, изготовленном кадастровым инженером М.Ю.З. 10.11.2022. Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером № и надворные постройки. Соседний земельный участок площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. При проведении в сентябре 2022 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего Паршину С.В. земельного участка ответчик выразил несогласие с местоположением смежной границы принадлежащих им земельных участков. Отмечает, что на момент приобретения истцом земельного участка местоположение спорной границы определялось деревянным забором, существовавшим на местности более 15 лет. На месте старых надворных построек истцом возведены новые постройки. Заборы между группой земельных участков, расположенных по нечетной стороне ул. Усыскина и смежной с ними группой земельных участков, расположенных по ул. Чехова, и соответственно, границы этих земельных участков проходят по одной линии. Забор между земельными участками истца и ответчика также находился на этой линии. Просит установить местоположения границ земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам, указанным межевом плане, изготовленном кадастровым инженером М.Ю.З.:

Характерная точка	X	Y
н 1	356263,93	1237201,46
н 2	356295,33	1237207,64
н 3	356295,22	1237208,38
н 4	356298,84	1237208,98
н 5	356295,95	1237225,58
н 6	356295,22	1237229,72
н 7	356295,05	1237230,71
н 8	356278,48	1237227,74
н 9	356269,90	1237226,31
н 10	356259,89	1237224,67
н 1	356263,93	1237201,46

В судебном заседании истец Паршин С.В., представитель истца Паршина С.В. – Кушников К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        В судебном заседании представители ответчика Сурдейкина А.А. –Амелина О.И. и Сурдейкина И.А. относительно удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФПК Росреестра, администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам п. 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из п. 10 ст. 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были изложены в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что Паршин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Как следует из копий инвентарных дел, предоставленных Роскадастром, земельный участок площадью 600 кв. м находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен Т.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Инсарского городского совета депутатов трудящихся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. 169-170). В свою очередь, Паршин С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2014 приобрел жилой дом и земельный участок площадью 620 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данном документе план границ, линейные размеры земельного участка и сведения о местоположении границ отсутствуют (л.д. 171-172).

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенного в межевом плане от 10.11.2022, с учетом решения об утверждении правил землепользования и застройки в городском поселении Инсар от 27.12.2011 № 14, фактическая площадь данного земельного участка составляет 820 кв.м., что на 200 кв.м. больше площади, указанной в выписках ЕГРН. В связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка в документах, границами земельного участка являются фактические границы, существующие на местности 15 и более лет. Кадастровые работы проведены на основании заявления заказчика Паршина С.В. в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка (л.д. 10-18).

Как установлено в судебном заседании смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 728,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Сурдейкину А.А. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 46, 48-50).

Право пожизненного наследуемого владения Сурдейкина А.А. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 14.05.2000, заключенного с М.А.С. и распоряжения главы г. Инсар от 14.06.2000 № 193 (л.д. 37, 38). Право собственности М.А.С. на земельный участок площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 01.07.1997, выданного нотариусом Булычевой Е.В. (л.д. 157).

На основании распоряжения главы г. Инсар от 14.06.2000 № 193 Сурдейкину А.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 728,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В копии плана земельного участка от 14.06.2000 указаны координаты характерных поворотных точек (л.д. 38, 39).

В техническом паспорте (в том числе ситуационном плане) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 26.04.2000 не отражены сведения о границах земельного участка по данному адресу. В то же время имеются сведения о хозяйственных постройках, входящих в состав объекта (сарай, литер Г2), указывающий на длину участка после сарая (л.д. 40-47).

Согласно межевому плану от 27.03.2021 произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборы, стены строений и сложившаяся межа). С учетом решения об утверждении правил землепользования и застройки в городском поселении Инсар от 27.12.2011 № 14, установлена площадь земельного участка по фактическим границам пользования, которая составила 903 кв.м., что на 174 кв.м. больше площади, указанной в выписках ЕГРН (л.д. 51-69).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> он проживает с 1997 г. и с этого времени посещал земельный участок по адресу: <адрес>, то есть до его покупки Паршиным С.В., так как там был его водопроводный колодец. Земельный участок всегда был таким, только до покупки Паршиным С.В. он был заросшим. На земельном участке были старые повалившиеся строения, по границам участка по ул. Ленина и ул. Чехова всегда был старый деревянный забор. Также по границе участков по ул. Чехова был старый сарай и росла липа. Когда Паршин С.В. стал строить гараж на своем участке, то по ул. Чехова был остаток забора, а между забором и гаражом было расстояние примерно 70 см. Когда Паршин С.В. построил теплицу и туалет, он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что примерно в 2016 г. помогал истцу строить гараж на его земельном участке. В это время между земельными участками был старый перекошенный деревянный забор, в некоторых местах забор почти лежал на земле. Между этим забором и фундаментом гаража можно было пройти, но расстояние было небольшое, примерно 60-70 см.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

    Из выводов заключения эксперта от 26.04.2024 № 232/2023 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходят по точкам, указанным в приложении 1 - фототаблице, графическом приложении 2 к заключению и таблице 7, а именно:

    от точки 1 до точки 2 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка (ул. Ленина);

    от точки 2 до точки 5 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

    от точки 5 до точки 6 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

    от точки 6 до точки 8 граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

    от точки 8 до точки 9 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

    от точки 9 до точки 1 граница земельного участка на местности закреплена забором (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>.

В графическом приложении 2 экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила 932 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, составляет 620 кв. м., разница составляет плюс 312 кв.м, что не соответствует допустимой погрешности определения площади. Фактическая граница не соответствует границе по правоустанавливающему документу.

В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходят по точкам, указанным в приложении 1- фототаблице, графическом приложении 2 к заключению и таблица 2, а именно:

    от точки 12 до точки 13 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка (ул. Ленина);

    от точки 13 до точки 14 граница земельного участка на местности проходит по стене здания, фасадная часть земельного участка фасадная часть земельного участка (ул. Ленина);

    от точки 14 до точки 19 граница земельного участка на местности закреплена забором (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>;

    от точки 19 до точки 20 граница земельного участка на местности проходит по стене постройки, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

    от точки 20 до точки 5 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

    от точки 5 до точки 12 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

В графическом приложении 2 эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2, и составила 869 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет - 728,7 кв.м., разница составляет плюс 140 кв.м, что не соответствует допустимой погрешности определения площади. Фактическая граница не соответствует границе по правоустанавливающему документу.

    Ввиду того, что исследуемые земельные участки в ЕГРН не имеют сведений о местоположении границ в системе координат кадастрового округа (МСК-13), определить наличие наложения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости эксперту не представилось возможным. Экспертом не установлено наличия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам. Напротив, чересполосица между данными земельными участками составляет от 3,02 до 3, 45 метров, что отражено в приложении 2.

    Экспертом установлено наличие наложения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактическому землепользованию (отражено экспертом в приложении 2). Также экспертом установлено наличие наложения границ земельных участков с названными кадастровыми номерами по вариантам, предлагаемым сторонами, что отражено в приложении 5. Реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с данными кадастровыми номерами отсутствует.

На основании материалов данного гражданского дела, сведений, полученные экспертом от сторон при проведении экспертного осмотра, с учетом требованиями земельного законодательства, а также сложившегося фактического землепользования, экспертом предложено установить границы:

- для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Паршин С.В.), площадью 924 кв.м. (площадь вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в графическом приложении 4 и таблице 3):

Таблица 3

НомерТОЧКИ	Система координат - МСК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
1	356 298,54	1 237 209,26
2	356 294,97	1 237 230,67	21,71
3	356 269,16	1 237 226,48	26,15
4	356 263,76	1 237 225,58	5,47
5	356 259,29	1 237 224,90	4,52
6	356 263,93	1 237 198,48	26,82
7	356 295,57	1 237 205,04	32,31
8	356 294,76	1 237 208,62	3,67
1	356 298,54	1 237 209,26	3,83

- для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Сурдейкин А.А.), площадью 867 кв.м. (площадь вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в графическом приложении 4 и таблице 4):

Таблица 4

НомерТОЧКИ	Система координат - МСК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
2	356 294,97	1 237 230,67
9	356 289,28	1 237 265,39	35,18
10	356 272,74	1 237 262,58	16,78
11	356 273,41	1 237 258,15	4,48
12	356 264,79	1 237 256,22	8,83
13	356 268,48	1 237 230,74	25,75
3	356 269,16	1 237 226,48	4,31
2	356 294,97	1 237 230,67	26,15

Экспертом указано, что данный вариант соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в данном случае фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах. Наложения границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам не установлено. Между данными участками имеется чересполосица примерно от 3 м. до 3,5 м., то есть данный участок не разграничен. Наложение границ земельных участков установлено по фактическому землепользованию. Спорный земельный участок по вариантам сторон имеет клинообразную форму длиной 20,75 м и шириной до 0,57 м. с наибольшей частью 0,64 м. Варианты, которые предложены сторонами, не соответствуют фактически сложившимся границам. Спорная граница никакими объектами на местности не закреплена, обозначена межой, то есть является виртуальной. Наличие столба на спорной границе не является межевым знаком, но учтено им при определении фактических границ участков. В каждом случае для установления границ земельных участков необходимы какие-либо основания. Варианты, предлагаемые сторонами, какими-либо доказательствами (документами) не подтверждены. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте (<адрес>), носят лишь справочный характер, данный документ им исследован и ему дана оценка в заключении. При производстве экспертизы им в качестве правоустанавливающего документа учитывалось распоряжение от 14.06.2000 № 193 и план участка, где указана площадь. По адресу: <адрес>, им были приняты во внимание в качестве правоустанавливающего документа договор от 11.09.1965, где указаны площадь земельного участка и размеры, а также договор от 16.12.2014. Гараж, на данном земельном участке, возведен с нарушением требований законодательства, поскольку выходит за пределы границ земельного участка по правоустанавливающим документам. Реестровая ошибка относительно данных земельных участков отсутствует. В связи с тем, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют, им в заключении предложен вариант установления границ земельных участков, который отражен в приложении 4 заключения и в данном случае является единственным.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу приведенное выше заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям в силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, а также ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», установив наложение границ земельных участков по фактическому землепользованию, а также несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд полагает, что вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предложенный в заключении судебной экспертизы № 232/2023 от 26.04.2024, отраженный в приложении 4, наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) и не противоречит требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных возражений от участников процесса относительно данного варианта прохождения спорной смежной границы не поступило.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2017 № 1715-О), положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (кассовый чек от 15.01.2024, квитанция) истцом Паршиным С.В. произведена оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-222/2023 (№ 2-3/2024) ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в размере 55 740 руб.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и указанной выше позиции КС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» о взыскании с лиц, участвующих в деле, затрат в размере 4400 руб. в связи с выездом в суд эксперта для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кушникова Константина Александровича в интересах Паршина Сергея Васильевича к Сурдейкину Алексею Андреевичу об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (схема в Приложении 4 заключения эксперта № 232/2023 от 26.04.2024):

Номер точки	Система координат МСК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
1	356 298,54	1 237 209,26
2	356 294,97	1 237 230,67	21,71
3	356 269,16	1 237 226,48	26,15
4	356 263,76	1 237 225,58	5,47
5	356 259,29	1 237 224,90	4,52
6	356 263,93	1 237 198,48	26,82
7	356 295,57	1 237 205,04	32,31
8	356 294,76	1 237 208,62	3,67
1	356 298,54	1 237 209,26	3,83

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» об оплате вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                     С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья                                                                                                     С.В. Каткова