Решение по делу № 33-5226/2024 от 16.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-717/2024 (33-5226/2024)

УИД 11RS0002-01-2023-004783-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2024 дело по апелляционной жалобе Ковальчук Раисы Васильевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2024, которым удовлетворен частично иск Ковальчук Раисы Васильевны к ООО «Газпром трансгаз Ухта»;

взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук Раисы Васильевны денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 100 335,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в бюджет МОГО «Воркута» государственная пошлина в размере 3 507 руб.;

отказано в остальной части иска Ковальчук Раисы Васильевны.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Ковальчук Р.В., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ... суммы индексации в соответствии с индексами потребительских цен в Республике Коми за задержку выплаты заработной платы с ...., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. за невыплату компенсации и в размере 11 000 руб. за невыплату индексации задержанных сумм заработной платы.

В расчете, приложенном к иску, Ковальчук Р.В. представила расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ по <Дата обезличена>, что оценено судом как предмет настоящего иска.

Судом принято указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.03.2023 Ковальчук Р.В. восстановлена в должности ...» с <Дата обезличена> На ООО «Газпром трансгаз Ухта» возложена обязанность произвести выплату Ковальчук Р.В. заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула со <Дата обезличена> обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2023 с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> в размере 1 170 210,93 руб.

Решение суда в части оплаты вынужденного прогула исполнено частями: ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная компенсация подлежит взысканию за период с момента принятия решения о восстановлении на работе до полной фактической оплаты истцу вынужденного прогула по решению суда ...

Оснований для взыскания индексации невыплаченных истцу в срок денежных сумм суд не установил.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке выплата компенсации истцу не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характер допущенных ответчиком нарушений, конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, размера невыплаченных денежных сумм, взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация подлежит начислению за каждый месяц задержки выплаты заработной платы, то есть с <Дата обезличена>, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.04.2024 № 15-П указал, что предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Принимая во внимание, что право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> возникло у истца с момента вынесения решения суда <Дата обезличена>, суд первой инстанции правомерно произвел расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, с <Дата обезличена>

Проверив произведенный судом расчет компенсации, судебная коллегия находит арифметически правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным расчетом.

Доводы жалобы о том, что суд определил проценты по статье 236 ТК РФ от сумм, которые выплачивались ответчиком частями во исполнение решения суда, а не от размера имевшейся задолженности по оплате вынужденного прогула, ошибочны, поскольку суд, производя расчет в зависимости от внесенных ответчиком сумм: ... производил расчет процентов по всем указанным платежам с начальной датой для расчета <Дата обезличена>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в иске об индексации неполученных сумм заработной платы за период с <Дата обезличена>, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзацы первый и второй).

Согласно частям 1 - 3 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Таким образом, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, поскольку в этот период истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный истцу по решению суда о восстановлении его на работе, имеет исключительно компенсационный характер и по своей правовой природе не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 129 ТК РФ, и не подлежит индексации по правилам ст. 134 ТК РФ.

Кроме того необходимо отметить, что в случае повышения заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению (пункт 17 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Нормы статьи 208 ГПК РФ, предусматривающие индексацию присужденных денежных сумм, в данном деле не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в случае нарушения сроков получения сумм вынужденного прогула, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, до фактического их получения.

Положения статьи 208 ГПК РФ не подлежат применению в данном деле, поскольку иное предусмотрено федеральным законом (статьей 236 ТК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.07.2024.

Председательствующий

Судьи