Решение по делу № 22-6358/2023 от 20.09.2023

Судья Никулин Д.В. № 22-6358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитников – адвокатов Миловановой Г.А., Семенова В.С., Стеклянниковой К.С.,

осужденных Некрасова Е.В., Федерягина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Федерягина А.В., Некрасова Е.В., Костюка Н.Д. по апелляционной жалобе осужденного Федерягина А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, которым

Федерягин Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 декабря 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожден 18 сентября 2018 года по отбытии лишения свободы, штраф уплачен 13 марта 2020 года;

15 августа 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, исковым заявлениям потерпевших и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Некрасов Евгений Викторович, дата рождения и Костюк Николай Дмитриевич, дата рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федерягин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Л., совершенной 28 апреля 2023 года группой лиц по предварительному сговору с Некрасовым Е.В. и Костюком Н.Д., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 44 000 рублей.

Также Федерягин А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества П., совершенной в ночь на 2 апреля 2023 года с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Преступления совершены в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федерягин А.В., ссылаясь на противоречивость показаний осужденных Некрасова Е.В. и Костюка Н.Д., которые в ходе следствия неоднократно менялись, отказ осужденного Костюка Н.Д. от очной ставки, расценивая это тем, что ему есть что скрывать, просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Федерягина А.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и подробно изложенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных Некрасова Е.В. и Костюка Н.Д., подтвердивших свои показания при проверке показаний на месте, которые сообщили не только о своей роли и действиях в совершении кражи из гаража, но и об участии осужденного Федерягина А.В. в совершении преступления, которое они договорились совершить вместе; свидетеля С. о том, что Федерягин А.В. совместно с Некрасовым Е.В. и Костюком Н.Д. принесли домой колеса; свидетеля М. о том, что 2 мая 2023 года Костюк Н.Д., Федерягин А.В. и Некрасов Е.В. поставили на хранение в ее сарай мотоблок; потерпевшего Л. о том, что у него имеется металлический гараж в ГСК «***», 29 апреля 2023 года около 11 часов он пришел к гаражу и увидел, что ворота гаража были лишь прикрыты, он обнаружил, что из гаража пропали летние шины с дисками марки «Yokoxama», летние шины с дисками марки «Кама», мотокультиватор марки «Lilli», 2 металлические бочки, общий ущерб составил 44 600 рублей, в настоящее время имущество возвращено за исключением двух бочек.

Кроме того, показания допрошенных лиц по обстоятельствам совершения данного преступления объективно подтверждены письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколами осмотра мест происшествий: гаража со следами взлома и сарая, в котором обнаружен мотоблок; выемки 8 колес; протоколом очной ставки между осужденными Федерягиным А.В. и Некрасовым Е.В., который подтвердил свои показания о совершении кражи в ночь на 29 апреля 2023 года совместно с Федерягиным А.В. и Костюком Н.Д.

Выводы суда о виновности осужденного Федерягина А.В в совершении кражи имущества П. также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и подробно изложенных в приговоре доказательствах: изобличающих показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего П., пояснившего по обстоятельствам пропажи из помещения болгарки фирмы «Макито» стоимостью 4 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия – помещения, где хранилась болгарка, со следами взлома, где обнаружены и изъяты следы рук и ног, отвертка; заключением эксперта о том, что на месте происшествия следы пальца руки оставлены безымянным пальцем левой руки Федерягина А.В.; протоколами осмотра изъятой отвертки и выемки у Федерягина А.В. болгарки.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Федерягина А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел причин для оговора осужденного Федерягина А.В., не находит таковых и суд апелляционной инстанции; также не установлено каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях осужденных, влияющих на выводы суда, а также между показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких противоречий.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, других исследованных доказательств, как это следует из доводов апелляционной жалобы осужденного, основано на переоценке полученных доказательств, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Неустранимых сомнений в виновности осужденного Федерягина А.В., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых он заявляет, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного Федерягина А.В. в инкриминируемых деяниях и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подробно описаны в приговоре и подтверждены добытыми доказательствами. Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного Федерягина А.В. не имеется. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» достоверно установлен на основании показаний осужденных Костюка Н.Д. и Некрасова Е.В., которые подтвердили, что тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж потерпевшего совершили втроем совместно с осужденным Федерягиным А.В., действовали согласованно, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, что также подтверждается показаниями свидетелей С. и М. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание позицию государственного обвинителя об уточнении квалифицирующего признака кражи, совершенной из гаража потерпевшего Л., то есть «с незаконным проникновением в иное хранилище» пришел к обоснованному выводу о квалификации действий виновных по данному квалифицирующему признаку, должным образом мотивируя свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, такое изменение квалификации действий осужденных не нарушает право на защиту, не затрагивает фактических обстоятельств дела, не влияет на объем предъявленного обвинения, предусмотрен п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что и было предъявлено осужденным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, действия осужденного Федерягина А.В. квалифицированы правильно по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Л., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества П. Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного Федерягина А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту предварительного расследования; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Не усматривается каких-либо нарушений законодательства при проведении предварительного расследования по делу. Что касается доводов осужденного Федерягина А.В. о том, что по делу не проведена очная ставка с осужденным Костюком Н.Д., то следует отметить положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем не имеется оснований считать, что по делу было допущено какое-либо нарушение уголовно-процессуального закона либо расследование уголовного дела было проведено не достаточно полно и объективно. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного Федерягина А.В. о проведении очной ставки с осужденным Костюком Н.Д. следователем оставлено без удовлетворения, поскольку Костюк Н.Д. отказался от участия в очной ставке, опасаясь психологического давления со стороны осужденного Федерягина А.В. (том 2 л.д. 56, 57). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Костюк Н.Д. принимал участие в судебном разбирательстве, вину в содеянном признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного доводы осужденного Федерягина А.В. о том, что осужденному Костюку Н.Д. «есть, что скрывать» являются надуманными, основанными на неверном толковании
уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержание доказательств в приговоре приведено в объеме, необходимом для доказывания и установления вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

При назначении осужденному Федерягину А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: по преступлению в отношении Л. – состояние здоровья, по преступлению в отношении П. – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть все те обстоятельства, на которые ссылался осужденный Федерягин А.В.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Федерягина А.В. о наличии у него детей нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденным Федерягиным А.В. не подтверждено.

Так, по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Федерягин А.В. при его задержании, даче объяснений, неоднократных допросах, проведении судебно-психиатрической экспертизе, иных следственных и процессуальных действий не указывал на наличие у него на иждивении детей, говорил о том, что он не женат, детей не имеет. Как следует из его характеристики личности осужденного Федерягина А.В., он проживал со своей матерью и семьей сестры, не работал.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции осужденный Федерягин А.В. также настаивал на том, что не женат и не имеет детей, в суде апелляционной инстанции осужденный Федерягин А.В. при выяснении вопроса о наличии у него иждивенцев подтвердил, что таковых не имеет.

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у осужденного Федерягина А.В. детей, в материалах дела не содержится, самим осужденным не представлено, поэтому не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Федерягину А.В., суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Федерягину А.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлению в отношении П.) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Решая вопрос о назначении осужденному Федерягину А.В. окончательного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного и его поведение во время испытательного срока по предыдущему приговору, которые достаточно полно и тщательно исследованы в судебном заседании (том 2 л.д. 109, 112, том 3 л.д. 2), учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений средней тяжести, обоснованно отменил условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года и назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, приведя в приговоре подробные и убедительные мотивы принятого решения, основанного на материалах уголовного дела. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденному Федерягину А.В. верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Федерягину А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Федерягина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года в отношении осужденного Федерягина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федерягина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись