Решение по делу № 33-3-1549/2023 от 19.01.2023

Судья р/с Эминов А.И. № 33-3-1549/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3329/2022

УИД 26RS0003-01-2022-004439-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аракеловой А.Б. – Караманова В.К.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года

по исковому заявлению Аракеловой ФИО118, Долгова ФИО119, Долговой ФИО120, Осипова ФИО121, Зиновьевой ФИО122, Кузьменко ФИО123, Кузьменко ФИО124, Мозалевской ФИО125, Мозалевского ФИО126, Старченко ФИО127, Косовича ФИО128, Потапченко ФИО129, Потапченко ФИО130, Валеевой ФИО131, Третьяковой ФИО132, Карпенко ФИО133, Ворона ФИО134, Кривопуст ФИО135, Кривопуст ФИО136, Планидкиной ФИО137, Дыбова ФИО138 ФИО139, Дыбова ФИО140, Будниковой ФИО141, Салимовой ФИО142, Комаровой ФИО143, Заречнева ФИО144, Потапова ФИО145, Балацкян ФИО146 ФИО147, Балацкян ФИО148, Курдюкова ФИО149, Гладуновой ФИО150, Малыхиной ФИО151, Дмитриевой ФИО152, Трикозовой ФИО153, Кудрявцевой ФИО154, Кондауровой ФИО155, Сидоровой ФИО156, Абдуллаевой ФИО157, Радченко ФИО158, Джазаевой ФИО159, Мкртчяна ФИО160, Мутовкиной ФИО161, Мутовкиной ФИО162, Мутовкина ФИО163, Макеровой ФИО164, Макеровой ФИО165, Макеровой ФИО166, Даниловой ФИО167 ФИО168, Даниловой ФИО169, Данилова ФИО170, Зинченко ФИО171, Мозалевского ФИО172, Мозалевской ФИО173, Данилиной ФИО174, Джикирба ФИО175, Джикирба ФИО176 ФИО177, Джикирба ФИО178, Михайловой ФИО179, Михайловой ФИО180, Михайлова ФИО181, Михайлова ФИО182 ФИО183, Асратяна ФИО184, Асратян ФИО185, Асратяна ФИО186, Асратян ФИО187, Рябоконовой ФИО188, Бондарь ФИО189, Кирьянова ФИО190, Петровой ФИО191, Петрова ФИО192, Петрова ФИО193, Рыльской ФИО194, Рыльского ФИО195, Михайловской ФИО196, Олифировой ФИО197 ФИО198, Синдеевой ФИО199, Ивановой ФИО200, Лопатина ФИО201, Лопатина ФИО202, Губаревой ФИО203, к администрации города Ставрополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Ставрополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования исковых требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года по делу № № принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов к администрации города Ставрополя о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости жилого помещения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года данное апелляционное определение от 10сентября 2021 года в оспариваемой части оставлено без изменения, а приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года отменено.

Поскольку указанное апелляционное определение суда от 10 сентября 2021года ответчиком добровольно не исполнялось, истец Аракелова А.Б. обратилась в своих интересах и в интересах других истцов в Октябрьский районный суд города Ставрополя и Ставропольский краевой суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и судебных актов по гражданскому делу № № для возможности предъявления исполнительных документов на исполнение с целью принудительного взыскания.

Вместе с тем 23 марта 2022 года ответчиком подано заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения суда от 10 сентября 2021 года, которое было оставлено без удовлетворения определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 мая 2022 года.

В апреле 2022 года истец Аракелова А.Б. в своих интересах и интересах группы лиц, получила исполнительные листы, судебные акты и предъявила на принудительное исполнение.

В июле 2022 года ответчик исполнил апелляционное определение суда от 10 сентября 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд взыскать с администрации города Ставрополя проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Аракеловой А.Б. в размере 16413 рублей 25копеек, в пользу Долгова Н.Ю. в размере 16413 рублей 25 копеек, в пользу Долговой С.Н. в размере 16413 рублей 25 копеек, в пользу Осипова С.В. в размере 16413 рублей 25 копеек, в пользу Зиновьевой Н.Г. в размере 64306рублей 77 копеек, в пользу Кузьменко И.О. в размере 32767 рублей 63копеек, в пользу Кузьменко О.В. в размере 32767 рублей 63 копеек, в пользу Мозалевской Г.В. в размере 33642 рублей 48 копеек, в пользу Мозалевского Н.Н. в размере 33 642 рублей 48 копеек, в пользу Старченко О.Е. в размере 62595 рублей 6 копеек, в пользу Косович И.А. в размере 64856 рублей 37копеек, в пользу Потапченко Т.И. в размере 32286 рублей 1 копейки, в пользу Потапченко М.В. в размере 32286 рублей 1 копейки, в пользу Валеевой К.М. в размере 32453 рублей 65 копеек, в пользу Третьяковой Л.А. в размере 32453рублей 65 копеек, в пользу Карпенко А.В. в размере 56 909 рублей 85копеек, в пользу Ворона В.И. в размере 63597 рублей 17 копеек, в пользу Кривопуст А.В. в размере 31448 рублей 2 копеек, в пользу Кривопуст И.В. в размере 31448 рублей 2 копеек, в пользу Планидкиной Л.М. в размере 66606рублей 37 копеек, в пользу Дыбова В.В. в размере 31 950 рублей 80копеек, в пользу Дыбова В.Н. в размере 31950 рублей 80 копеек, в пользу Будниковой Л.И. в размере 64265 рублей 86 копеек, в пользу Салимовой Н.М. в размере 65603 рублей 32 копеек, в пользу Комаровой Т.И., в размере 61590рублей 90 копеек, в пользу Заречнева М.В. в размере 62928 рублей 34копеек, в пользу Потапова Н.И. в размере 65603 рублей 32 копеек, в пользу Балацкян Е.И. в размере 32937 рублей 97 копеек, в пользу Балацкян М.Б. в размере 32937 рублей 97 копеек, в пользу Курдюкова В.Н. в размере 68674рублей 44 копеек, в пользу Гладуновой Е.А. в размере 67271 рубля 29копеек, в пользу Малыхиной Н.В. в размере 63931 рубля 45 копеек, в пользу Дмитриевой Т.М. в размере 67925 рублей 78 копеек, в пользу Трикозовой А.А. в размере 65937 рублей 66 копеек, в пользу Кудрявцевой А.Ю. в размере 65693рублей 30 копеек, в пользу Кондауровой О.А. в размере 61691 рубля 47копеек, в пользу Сидоровой Е.В. в размере 65209 рублей 4 копеек, в пользу Абдуллаевой Н.А. в размере 33806 рублей 69 копеек, в пользу Радченко Л.Г. в размере 117302 рублей 97 копеек, в пользу Джазаевой М.У. в размере 57875рублей 69 копеек, в пользу Мкртчян В.В. в размере 125245 рублей 83копеек, в пользу Мутовкиной К.О. в размере 23129 рублей 39 копеек, в пользу Мутовкиной В.П. в размере 23129 рублей 39 копеек, в пользу Мутовкина В.В. в размере 23129 рублей 39 копеек, в пользу Макеровой И.В. в размере 20865 рублей 1 копейеи., в пользу Макеровой Е.М. в размере 20865 рублей 1копейки, в пользу Макеровой В.М. в размере 20865 рублей 1 копейки, в пользу Даниловой В.В. в размере 16930 рублей 27 копеек, в пользу Даниловой М.С. в размере 16930 рублей 27 копеек, в пользу Данилова С.В. в размере 16930рублей 27 копеек, в пользу Зинченко М.И. в размере 16930 рублей 27копеек, в пользу Мозалевского И.А. в размере 21666 рублей 7 копеек, в пользу Мозалевской Т.И. в размере 21666 рублей 7 копеек, в пользу Данилиной Л.В. в размере 21666 рублей 7 копеек, в пользу Джикирба Р.Р. в размере 22274рублей 2 копеек, в пользу Джикирба С.Р. в размере 22274 рублей 2копеек, в пользу Джикирба И.А. в размере 22274 рублей 2 копеек, в пользу Михайловой М.В. в размере 16505 рублей 14 копеек, в пользу Михайловой И.А. в размере 16505 рублей 14 копеек, в пользу Михайлова А.С. в размере 16505рублей 14 копеек, в пользу Михайлова Д.А. в размере 16505 рублей 14копеек, в пользу Асратян А.Г. в размере 16 657 рублей 4 копеек, в пользу Асратян В.Г. в размере 16657 рублей 4 копеек, в пользу Асратян Г.Е. в размере 16657 рублей 4 копеек, в пользу Асратян С.А. в размере 16657 рублей 4 копеек, в пользу Рябоконовой М.Д. в размере 22773 рублей 32 копеек, в пользу Бондарь О.В. в размере 22 773 рублей 323 копеек, в пользу Кирьянова О.О. в размере 22773 рублей 32 копеек, в пользу Петровой Т.В. в размере 14856 рублей 50копеек, в пользу Петрова Н.С. в размере 29066 рублей 80 копеек, в пользу Петрова А.С. в размере 14533 рублей 41 копейки, в пользу Рыльской Е.В. в размере 21554 рублей 88 копеек, в пользу Рыльского М.С. в размере 21554рублей 88 копеек, в пользу Михайловской В.О. в размере 21554рублей 88 копеек, в пользу Олифировой В.В. в размере 64548 рублей 25 копеек, в пользу Синдеевой Е.Н. в размере 16384 рублей 34 копеек, в пользу Ивановой К.А. в размере 16384 рублей 34 копеек, в пользу Лопатина Д.Н. в размере 16384рублей 34 копеек, в пользу Лопатина Т.Д. в размере 16384 рублей 34копеек, в пользу Губаревой М.Н. в размере 67271 рубля 29 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Аракеловой А.Б. – Караманов В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а так же неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Аракелова А.Б. и её представитель Караманов В.К., а так же истец Курдюков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации города Ставрополя – Самойленко Г.Н., полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Остальные истцы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аракелову А.Б. и её представитель Караманова В.К., истца Курдюкова В.Н., а также представителя ответчика администрации города Ставрополя – Самойленко Г.Н., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист после вступления судебного постановления в законную силу выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2020 года исковые требования истцов к администрации города Ставрополя о защите прав и законных интересов группы лиц оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации города Ставрополя к истцам о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2020года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, администрация города Ставрополя обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой также просили приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года в части прекращения производства по делу в части исковых требований Смирновой С.В. к администрации города Ставрополя о защите прав и законных интересов группы лиц – отменено, в отмененной части гражданское дело направить на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10сентября 2021 года оставлено без изменения. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года – отменено.

Судом установлено, что исполнительные листы, выданные Аракеловой А.Б., как представителю истцов, на основании апелляционного определения от 10 сентября 2021 года на взыскание денежных средств с администрации города Ставрополя поступили в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю с 11 по 14 апреля 2022 года.

Денежные средства, взысканные с администрации города Ставрополя, перечислены в полном объеме истцам, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 1-248).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 13, 210 ГПК РФ, статей 15, 242.5, 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, а потому правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1. БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В ответе на вопрос № 3, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года указано, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как следует из буквального смысла и содержания статьи 395 ГК РФ, последствия наступают лишь при недобросовестности поведения должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств недобросовестности поведения ответчиком установлено не было.

Довод апеллянта о том, что принятие ответчиком мер к кассационному обжалованию не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в данном случае не состоятелен.

Материалами дела подтверждено, что в период с 11 сентября 2021 года по 18 января 2022 года исполнительный лист не мог быть выдан судом истцам, поскольку ответчик реализовывал свое право на обжалование судебного акта.

Исполнительные листы по делу были выданы судом первой инстанции – 5марта 2022 года. В отдел № 33 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю истцы обратились с заявлением о взыскании денежных средств 15 апреля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Однако 23 марта 2022 года ответчиком было подано заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения от 10 сентября 2021 года, которое определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 мая оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением, взысканные денежные средства в пользу истцов, были исполнены ответчиком в июле 2022 года в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок.

Принимая во внимание, что решение суда в части выплаты истцам выкупной стоимости жилого помещения было исполнено ответчиком в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон не применяются нормы Бюджетного кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как указано выше, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

Статьей 10 БК РФ установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся местные бюджеты, в том числе, бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 51 Устава муниципального образования города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11мая 2016 года № 847 в редакции от 25 августа 2021 года (далее - Устав города Ставрополя), расходы на обеспечение деятельности администрации города Ставрополя предусматриваются в бюджете города Ставрополя в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Устава города Ставрополя, город Ставрополь имеет собственный бюджет. Бюджет города Ставрополя - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления города Ставрополя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов истцами не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023года.

Председательствующий:

Судьи: