Решение от 15.08.2023 по делу № 33-8475/2023 от 07.07.2023

Судья Радостева В.Ю.

Дело № 33-8475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми

15.08.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-224/2023 по заявлению Овчинниковой Ольги Владимировны о снижении размера удержаний по исполнительным производствам,

по частной жалобе Овчинниковой Ольги Владимировны на определение судьиДобрянского районного суда г. Перми от 29.05.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

Овчинникова О.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным производствам № **, № **, № ** № **, № **, № **, № **, возбужденным на основании судебных актов о взыскании задолженности в пользу взыскателей АО «ПРО ТКО», АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ООО «АРС Финанс», ООО «АСВ», ООО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк из заработной платы и иного дохода заявителя, до 10%.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнения исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 24.10.2022 сохраняется прожиточный минимум заработной платы должника. Исполнение решения судебного пристава-исполнителя единовременно в указанном размере является для должника затруднительным, поскольку единственным источником дохода является заработная плата заявителя. Ранее на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 27.11.2022 по исполнительным производствам было вынесено решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. Величина прожиточного минимума в 2023 году для трудоспособного населения установлена в 14415 руб. Доход заявителя состоит из заработной платы, среднемесячная заработная плата составляет 24106,29 руб., из которой удерживаются денежные средства в рамках исполнительных производств. Из оставшейся суммы дохода необходимо оплачивать иные расходы, в том числе по содержанию и воспитанию детей. Овчинникова О.В. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Д., ** года рождения, на которую получает ежемесячную выплату на детей от 8 до 17 лет в размере ** руб. по июнь 2023 года, несет материальные расходы на образование старшего сына Н., ** года рождения, который в настоящее время обучается по очной форме обучения с 23.03.2023, за обучение необходимо внести оплату за обучение до 01.09.2023 в размере 28500 руб., 22.03.2023 оплачено обучение по договору в размере 27000 руб. 04.04.2023 между Овчинниковой О.В. и И. заключен договор на проживание Н. в квартире в г.Перми сроком до 04.03.2024, плата за найм жилья составляет ** руб. ежемесячно, 05.04.2023 переведены денежные средства в размере ** руб. Овчинникова О.В. оплачивает ежемесячно жилищно-коммунальные услуги в среднем размере около 15000 руб., ввиду того, что имеются задолженности, начисления по коммунальным платежам в среднем составляют 9800 руб., несет расходы на приобретение продуктов питания, одежды, бытовых предметов, иных нужд, культурные посещения театров, выставок с дочерью, что в настоящее время является затруднительным для должника. Удержание денежных средств из заработной платы Овчинниковой О.В. приводит к ухудшению материального положения должника и ее детей, что явно недостаточно для обеспечения благоприятным физиологическим и социальным существованием семьи.

Определением судьиДобрянского районного суда г. Перми от 29.05.2023 в удовлетворении заявления Овчинниковой О.В. о снижении процента удержаний отказано.

В частной жалобе Овчинникова О.В. просит отменить указанное определение суда полностью с разрешением вопроса по существу. В жалобе указывает, что исполняет решения судебных инстанций длительное время, имея постоянный, стабильный источник дохода, ввиду чего предоставления доказательств какого-либо иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным документам является нецелесообразным и приведет к большему ухудшению материального положения заявителя. Судом сделан неправильный вывод о том, что ей не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному документу. Заявителем представлены доказательства суммы всех обязательных расходов. Указанным доказательствам не дана оценка судом. Также указывает, что несмотря на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2022 о сохранении ей заработной платы в размере 16000 руб., превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, с её заработной платы удерживается доход в размере 50%. При вынесении указанного определения, судья не дала полную оценку представленным ей доказательствам, указывающим, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни семьи должника. При разрешении данного вопроса судья была вправе вынести определение о частичном удовлетворении ее заявления о снижении размера удержаний по исполнительным производствам.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № **/2020 с Овчинниковой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 72678,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380,34 руб.

06.10.2020 ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № **/2020 возбуждено исполнительное производство № **.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.03.2020 по делу № **/2020 с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 47774,67 руб.

27.05.2021 ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № **/2020 возбуждено исполнительное производство № **.

15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по делу № **2021 выдан судебный приказ о взыскании с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме 31148,85 руб.

25.05.2021 ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № **/2021 возбуждено исполнительное производство № **.

09.12.2021 заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по делу № **/2021 с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 44048,14 руб.

12.08.2022 ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № **/2021 возбуждено исполнительное производство № **.

01.08.2022 и.о.мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по делу № **/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме 47679,17 руб.

11.10.2022 ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № **/2022 возбуждено исполнительное производство № **.

03.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми выдан судебный приказ по делу № **/2022 о взыскании с Овчинниковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 108200,68 руб., судебных расходов в размере 1682,01 руб.

13.09.2022 ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № **/2022 возбуждено исполнительное производство № **.

10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по делу № **/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Овчинниковой О.В. в пользу АО «ПРО ТКО» задолженности по оплате за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов в общей сумме 2449,39 руб.

03.04.2023 ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № **/2022 возбуждено исполнительное производство № **.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № **.

Взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника Овчинниковой О.В. Размер удержаний составляет 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 26.10.2022 в рамках исполнительных производств № **, № **, № ** сохранена заработная плата и иные доходы должника Овчинниковой О.В. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2022 сохранена Овчинниковой О.В. заработная плата и иные доходы ежемесячно, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 16000 руб., в рамках исполнительных производств № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **, № **.

В обоснование требований о снижении размера удержаний из заработной платы Овчинниковой О.В. представлены следующие документы: копия паспорта с указанием регистрации по месту жительства по адресу: ****, сведений о детях: сын Н., ** года рождения, дочь Д., ** года рождения, (л.д.8-10); сведения с сайта УФССП о наличии исполнительных производств (л.д.11-12); копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно от 24.10.2022 (л.д.13); справка МБУК «***» о заработной плате Овчинниковой О.В. за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, согласно которой доход за указанный период составил ** руб., среднемесячная заработная плата – ** руб. (л.д.14); договор об оказании платных образовательных услуг от 23.03.2023, заключенный между ЧПОУ «***» и Овчинниковой О.В., Н. на обучение по очной форме, на период с 23.03.2023 по 30.06.2025, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 144000 руб. (л.д.15-17); договор найма жилого помещения от 04.04.2023, заключенный между И. и Овчинниковой О.В., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, срок найма с 04.04.2023 по 04.03.2024, указано, что в комнате будет проживать Н., плата в месяц составляет ** руб., передаточный акт к договору найма жилого помещения от 04.04.2023 (л.д.18-20); копия свидетельства о рождении Д., ** года рождения (л.д.21); копия паспорта Н., ** года рождения, (л.д.22); выписка Банка *** о зачислении на счет 03.04.2023 ежемесячной выплаты на детей в размере ** руб. (л.д.23); чек по операции ПАО *** от 22.03.2023 о перечислении суммы в размере ** руб. на счет получателя ЧПОУ «***» (л.д.24); чек по операции ПАО *** от 05.04.2023 о перечислении суммы в размере ** руб. И. (л.д.25); квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период февраль-апрель 2023 года (л.д.26-31).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю и заявителем Овчинниковой О.В. справкам о доходах и суммах налога физического лица доход Овчинниковой О.В. составил за 2021 год – ** руб., ** руб., ** руб., за 2022 год – ** руб., ** руб., ** руб., за январь-апрель 2023 года – ** руб. В Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей Овчинникова О.В. не зарегистрирована.

Разрешая заявленный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний по исполнительным листам, судья первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив в совокупности представленные Овчинниковой О.В. документы, которые по мнению суда не могут в полной мере служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительным листам, принимая во внимание, что в материалы дела заявителем Овчинниковой О.В. достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда не представлено, пришел к выводу, что заявление Овчинниковой О.В. о снижении размера удержаний по исполнительным производствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается и отмечает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 части 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Частью 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что снижение процента удержаний по исполнительному документу суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, лежит на заявителе.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя других обязательств и расходов не исключает её обязанности по своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции, Овчинниковой О.В. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительным листам. Заявитель является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, фактически проживает совместно с несовершеннолетней дочерью Д., ** года рождения, сведений о том, что семья признана малоимущей, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2022 Овчинниковой О.В. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и её доход после удержания по исполнительным производствам превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, иные расходы направлены на удовлетворение личных потребностей заявителя и не относятся к обязательным платежам и сборам, учитываемым при определении прожиточного минимума.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не принят во внимание судебный акт о сохранении ей заработной платы в размере 16000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении Овчинниковой О.В, как не представлено ею доказательств того, что она обращалась с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, и доказательств обращения в УФССП России по Пермскому краю с заявлением об исполнении определения суда.

Исходя из этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний по исполнительным производствам.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Между тем, удовлетворение требований заявителя в том виде, как они заявлены, в размере 10% от заработной платы, фактически приведет к еще более длительному неисполнению судебного решения и нарушит права лиц, в интересах которых оно вынесено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия заявителя с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения, судом не допущены. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░