Решение по делу № 33-2238/2024 от 12.02.2024

УИД 29RS0022-01-2023-002042-51

Судья Тарнаев П.В.                 Дело № 2-1966/2023                стр. 154, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-2238/2024              9 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1966/2023 по исковому заявлению Колпаковой О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колпаковой О.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Колпакова О.В. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Лада Веста». 29.06.2023 обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и возместить утрату товарной стоимости. Страховщик в установленный законодательством срок не выдал направление на ремонт транспортного средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 в удовлетворении требований Колпаковой О.В. отказано. В этой связи истец просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2023 по 21.11.2023 в размере 120 000 руб., неустойку по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт – 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

    Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.12.2022 постановлено:

«Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в двадцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать Колпаковой О.В. (<данные изъяты>) направление на ремонт транспортного средства LadaVesta (Лада Веста), государственный регистрационный знак № регион, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Колпаковой О.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 34770 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 40770 рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Колпаковой О.В. (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) в размере 632 рубля 19 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для исполнения данной обязанности, и по день её фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1993 рубля 11 копеек.».

С решением не согласилась истец Колпакова О.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, полагая расчет суда неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 в результате ДТП повреждено принадлежащее Колпаковой О.В. транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Колпакова О.В. 30.06.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Ответчиком с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» 30.06.2023 проведен осмотр автомобиля.

По заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 219 руб., с учетом износа – 42 000 руб.

Страховщиком 14.07.2023 от СТОА ООО «РусАвто Регион» получен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки.

АО «АльфаСтрахование» 17.07.2023 посредством платежной системы «Contact» перевел денежные средства истцу в размере 63 219 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

04.08.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями об организации страхового возмещения согласно законодательству - путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и оплате убытков, понесенных истцом.

Письмом от 15.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении указанных в претензии требований истца, указав, что истцу произведена страховая выплата без учета износа.

Не согласившись с таким решением страховщика Колпакова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.10.2023 отказано в удовлетворении требований об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать Колпаковой О.В. направление на ремонт транспортного средства «Лада Веста» на СТОА, взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 34 770 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 40 770 руб. 45 коп., присудил судебную неустойку (астрент) в размере 632 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для исполнения данной обязанности, и по день ее фактического исполнения; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 руб. 11 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть осуществить возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая Колпакова О.В. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», перечисляя денежные средства в качестве страховой выплаты Колпаковой О.В., не учел приведенные выше положения закона, в том числе обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получение страховщиком отказа от проведения работ по восстановительному ремонту от СТОА ООО «РусАвто Регион», в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 396 ГК РФ).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают от исполнения обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела не подтверждается прекращение обязательства ответчика надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) или заключения сторонами соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

Неустойка в данном случае не носит зачетный характер ни по отношению к основному обязательству, ни к убыткам, а является штрафной, взыскивается сверх убытков, но ограничена пределом – 400 000 руб. (статья 394 ГК РФ, статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО, статья 13 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению возмещения причиненного вреда в натуре, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку Колпакова О.В. обратилась к страховщику 30.06.2023, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек 20.07.2023, следовательно, неустойка должна исчисляться за период с 21.07.2023.

В пределах заявленного истцом периода с 21.07.2023 по 21.11.2023 подлежала начислению неустойка 84 591 руб. 56 коп. ((63219+5000)*1%*124).

Далее, как просит истец, с 23.12.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 68 219 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 315 408,44 руб. (400000-84591,56).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия исходит из того, что законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка.

Ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности Колпаковой О.В., а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

У суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Взыскание судом первой инстанции части неустойки в качестве судебной (астрента) не соответствует требованиям истца.

В связи с неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части неустойки с принятием по делу нового решения.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению общая сумма взыскания – 90 591 руб. 56 коп. (84591,56+5000+1000).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98                ГПК РФ).

В этой связи с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 038 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года изменить в части взысканной неустойки, государственной пошлины и общей суммы взыскания, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колпаковой О.В. неустойку в размере 84 591 руб. 56 коп., всего (с учетом присужденных расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.) взыскать 90 591 руб. 56 коп., взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колпаковой О.В. неустойку в размере 1% от суммы 68 219 руб. с 23.12.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 315 408 руб. 44 коп., взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 3 038 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

С.В. Эпп