Решение по делу № 33-12447/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-12447/2023 (2-1370/2022)

УИД 66RS0010-01-2022-001304-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Согласно условиям договора предусмотрена процентная ставка 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% кредитного лимита, плата за пропуск платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. В период с 15.01.2013 по 10.04.2016 заемщиком были совершены расходные операции, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялось, в связи с чем банк выставил заключительный счет-выписку с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое выполнено также не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с Морозовой Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 15.01.2013 № 103203657 в размере 120 693 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 3 613 руб. 88 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказной судебной корреспонденции, не просили об отложении судебного разбирательства.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

С Морозовой Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2013 № 103203657 в размере 120 693 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 3 613 руб. 88 коп., всего 124 307 руб. 77 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указывается на пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, а также на заключение кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, расчет задолженности является неверным. Кроме того, в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (абз. третий ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 21.07.2022, ответчик извещалась судом первой инстанции путем направления в ее адрес судебной повестки по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, д. 10А, кв. 84, которая возвращена в суд без вручения адресату (л.д. 45).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления оно было принято в отделении почтовой связи 08.06.2022, возврат отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен 17.06.2022. При этом в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, попыток вручения почтового отправления адресату не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 16.08.2023 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе в части доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозова Т.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в заседание суда апелляционной инстанции также не явился и дополнительных пояснений по заявленным требованиям не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Морозовой Т.Ю. на основании соответствующего заявления заемщика заключен договор № 103203657 о предоставлении и обслуживании банковской карты с условием об осуществлении кредитования банковского счета (л.д. 13-21).

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл заемщику счет карты, выпустил и предоставил банковскую карту, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 31-34).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 15.01.2013 по 10.04.2016, в который ответчиком осуществлялись расходные операции по карте (л.д. 8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк выставил заемщику заключительный счет-выписку от 10.04.2016, требуя погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.05.2016 (л.д. 30), однако данное требование выполнено ответчиком не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осуществляемом по правилам производства в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данной нормой не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось ранее, при выставлении заключительного счета-выписки от 10.04.2016 АО «Банк Русский Стандарт» уведомило Морозову Т.Ю. о наличии просроченной задолженности по кредиту, которую потребовало погасить в полном объеме в срок до 09.05.2016. Такое востребование кредитором суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (акселерации долга) в части, в которой срок исполнения применительно к первоначальным условиям кредитного договора еще не наступил.

Следовательно, с иском о взыскании спорной задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2013 по 10.04.2016, истец во всяком случае должен был обратиться не позднее 10.05.2019 – в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с 10.05.2016 как первого дня просрочки исполнения должником требования кредитора о возврате суммы кредита (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем впервые соответствующие требования в судебном порядке заявлены банком лишь при обращении к мировому судье судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа от 28.01.2021, который был впоследствии отменен по заявлению должника. Принимая во внимание, что к моменту обращения к мировому судье за защитой нарушенного права срок исковой давности уже истек, истец не вправе также претендовать на удлинение неистекшей части срока исковой давности в порядке п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на гарантирование определенности и стабильности правового положения добросовестного кредитора, который своевременно реализовал право на судебную защиту и потому не должен быть поставлен в условия вынужденности последующего инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства в сроки, способные являться заведомо недостаточными для этого, а не на восстановление пропущенного им срока в обход порядка, установленного ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск подан АО «Банк Русский Стандарт» при существенном пропуске срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для распределения между сторонами заявленных истцом судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.07.2022 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

В.В. Кочнева