Решение по делу № 33-2961/2020 от 17.08.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2961/2020

№ 2-45/2020

УИД 75RS0002-01-2019-002323-24

судья Шишкарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Богдановой С. В. к Копытовой О. И. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Богдановой С.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копытовой О. И. в пользу Богдановой С. В. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 16268,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 535 рублей, по оплате услуг эксперта (заключение № от <Дата>) в размере 1680 рублей, по оплате юридических услуг 720 рублей, всего взыскать 19203,07 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Богдановой С. В. в пользу Копытовой О. И. судебные расходы по оплате услуг эксперта (заключение № от <Дата>) в размере 7600 рублей.

Произвести взаимозачет присужденных в пользу каждой из сторон денежных сумм и взыскать с Копытовой О. И. в пользу Богдановой С. В. в возмещение материального вреда и судебных расходов денежную сумму в общем размере 11603,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Богданова С.В. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ночь на <Дата> по вине ответчика собственника, расположенной этажом выше <адрес>, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире истца, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от <Дата> в сумме 67621,20 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в размере расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, за составление отчета об оценке 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 2230 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая компания ООО «Лидер» (л.д. 57).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.202-206).

В апелляционной жалобе истец Богданова С.В. выражает несогласие с решением суда, а также с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория». Ссылаясь на материалы дела, выводы, изложенные в решении суда, акты от <Дата> и от <Дата>, дефектную смету, локально-сметный расчет, пояснения эксперта Ортыковой Т.А., полагает, что суд неправомерно исключил стоимость разборки покрытия пола (линолеума) в размере 11737,93 рублей, поскольку в локально-сметном расчете в разделе «Полы» (кухня, коридор, прихожая) отражены работы только по демонтажу и устройству покрытий полов из линолеума, замена и стоимость линолеума не оговорены, на основании чего данная сумма относиться только к демонтажу и устройству. Кроме того в локально-сметном расчете вид работы по замене линолеума из-за угловых разрывов (кухня, коридор) не отражен, и в общую стоимость 28006 рублей не входит. Судом не учтена стоимость работ и стоимость материала по замене теплозвукоизоляционной подложки под обои «Антизвук» в количестве 0,99 кв.м. При смене обоев, независимо от промерзания стены, указанная подложка отрывается вместе с обоями и повторному использованию не подлежит. Стоимость одного рулона, в котором 7 кв.м, в 2018 г. составляла 1929,20 рублей. Также не учтена стоимость работ и материалов по замене потолочных плинтусов в количестве 19 погонных метров, не в полном объеме принята к учету замена настила из ДСП. Так, вместо 17,3 кв.м. экспертом к учету принято всего 6 кв.м. Поскольку затоплению была подвержена середина соединения 4,5 листов ДСП, на основании этого были повреждены все 4 листа и подлежали замене в полном объеме. Экспертом были приняты во внимание только новые напольные плинтуса, которые были складированы на балконе вместе с демонтированными. Считает, что расходы по восстановлению нарушенного права включают в себя все затраты по восстановительному ремонту, закупка материалов и их замена должна оцениваться по рыночной цене, что не было сделано экспертом Ортыковой Т.А. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, увеличить сумму возмещения материального ущерба, и сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богданова С.В. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

<Дата> по вине ответчика собственника, расположенной этажом выше <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире истца, причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с иском, истцом в качестве доказательства размера причинного ущерба представлено экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» (л.д. 18-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. в соответствии с локально-сметным расчетом № составит 67621,20 рублей, в том числе НДС 20% - 11270,20 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Копытова О.И., являясь собственником жилого помещения, не обеспечила надлежащее состояние своего имущества в результате повреждения, которого был причинен вред имуществу другого лица. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, определена судом на основании заключения экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 107-148), указанная экспертиза проведена судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, а доводы жалобы истца о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судом, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в причинении истцу ущерба в результате залива, ответчиком не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», проведенной на основании определения суда, а также показания эксперта Ортыковой Т.А., проводившей указанную экспертизу. Заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» Михайлова Т.Б., проводившего досудебную экспертизу по заявлению истца, судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не принято, выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда и ошибочными не представляются.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имелось, таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда и заключением экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в части исключения из стоимости восстановительного ремонта замены линолеума, теплозвукоизоляционной подложки, потолочных и напольных плинтусов, неполной замены настила из ДСП, основаны на субъективном восприятии истцом выводов эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не исследованных в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Проанализировав указанное заключение экспертизы, сопоставив его с показаниями эксперта Ортыковой Т.А., пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в заключении работы и их стоимость, необходимые для восстановления нарушенного права истца, соответствуют материалам дела в части объема повреждений в квартире истца, причиненных исключительно затоплением жилого помещения по вине ответчика, а именно объем работ, указанный в экспертизе, проведенной на основании определения суда, соответствует акту о заливе (л.д. 16), согласно которому напольное покрытие (линолеум) не деформирован, а также показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что закупка материалов и их замена должна оцениваться по рыночной цене, что не было сделано экспертом Ортыковой Т.А., подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективном мнении истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта после затопления экспертом применен базисно-индексный метод и расценки сборников с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, действующих на 1 квартал 2020 г.

Техническая ошибка, допущенная экспертом в заключении, устранена судом путем допроса эксперта в судебном заседании, о даче заведомо ложных показаний эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обосновано положено судом в основу решения суда, а уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным заключением, произведено судом с учетом показаний эксперта Ортыковой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно подтапливал квартиру истца, судебная коллегия полагает неимеющими значение для рассмотрения настоящего спора, а потому подлежащими отклонению. Кроме того, экспертом Ортыковой Т.А. производился осмотр квартиры истца в марте 2020 г., и установленные заливом жилого помещения повреждения, отражены в судебной экспертизе, оценка которой дана судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой С.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи