Решение от 04.08.2022 по делу № 22-1270/2022 от 12.07.2022

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Дементьева В.Н.,

защитника осужденного Кучина В.А. – адвоката Воробьева А.А.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г., по которому

Кучин Владимир Александрович, <...> судимый31 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением от 30 ноября 2020 г. условное осуждение отменено; освобожденный 19 июля 2021 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кучина В.А. в пользу потерпевшей Жиличкиной М.А. 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Дементьева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Воробьева А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кучин признан виновным в убийстве Г.

Преступление совершено 6 февраля 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучин виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить Кучину по ч. 1 ст. 105 УК РФдополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не покидать в ночное время и не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность 2 раза в
месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Считает, что Кучину необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с целью контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не учтены характеризующие данные Кучина, который после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации не проживал, дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Имеет склонность к совершению противоправных посягательств на жизнь и здоровье граждан, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, был освобожден 19 июля 2021 г. по отбытии срока наказания и через непродолжительное время вновь совершил преступление против личности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воробьев А.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кучина в инкриминируемом преступлении. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Кучина суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе расследования дела, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедших событий. Пояснил, что в ходе распития спиртного у него с потерпевшим произошел словесный конфликт. Г. оскорбил его в грубой нецензурной форме, в связи с чем он ножом нанес тому три удара в область грудной клетки и живота. Не исключает, нанесение ударов и другим ножом, лезвие которого осталось в теле потерпевшего. Об убийстве Г. он сразу рассказал соседке, а затем вернулся к себе в комнату и сел на диван (том 1 л.д.174-177, 178, 179-182, 201-204).

Из показаний свидетеля Косьяновой следует, что 6 февраля 2022 г. к ней в алкогольном опьянении пришел Кучин и сообщил, что убил Г.. Пройдя вместе с Кучиным к нему комнату она увидела потерпевшего, который был весь в крови, находился в сознании, но ничего не говорил.

Изложенные Кучиным и свидетелем К. обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Б., З., Ш. и Д.; протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 г. <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти, изъяты следы вещества бурого цвета, нож; заключением эксперта № 9677 от 23 марта 2022 г., согласно которому смерть Г. наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки и грудной клетки слева с проникновением в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ и орудия преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть Г., а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Кучина в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и наличии у него умысла на причинение смерти Г..

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в судебном заседании.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Кучину наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных ей нравственных страданий и определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 21, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по усмотрению суда ограничение свободы назначается в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими частями Особенной части УК РФ и подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание назначается осужденному в целях профилактики и наблюдения за его повелением после отбытия основного наказания.

Одной из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ является предупреждение совершения новых преступлений, что предполагает воздействие на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В период отбывания наказания поведение осужденного оценивается уголовно-исполнительной инспекцией и в случае необходимости корректируется путем применения средств исправления, применения мер поощрения и взыскания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным и назначается к лишению свободы на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 52 Варгашинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 31 июля 2020 г. Кучин был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Преступление совершено Кучиным в состоянии алкогольного опьянения. При этом словесная угроза убийством, сопровождалась удушением потерпевшей (том 2 л.д. 23-26).

В связи с неоднократным привлечением осужденного к административной ответственности за нарушения общественного порядка, постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 30 ноября 2020 г. Кучину отменено условное осуждение (том 1 л.д. 211-219, 225-226, 231).

Кучин не работал, мер к трудоустройству не принимал, спиртное приобретал за счет денежных средств полученных посредством «попрошайничества» (том 1 л.д. 174-177).

С учетом указанных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Кучина (том 1 л.д. 207-210) и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░