Решение по делу № 10-15/2024 от 14.10.2024

Дело № 10-15/2024                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 ноября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Пономаревой М.Ю.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО24,

оправданного Атесова А.А., его защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Атесова А.А., <.....>

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) частного обвинителя (потерпевшей) Пономаревой М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Атесов А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Пономареву М.Ю., её представителя ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), и просивших об отмене приговора, мнение оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Атесов А.А. оправдан по предъявленному ему Пономаревой М.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пономарева М.Ю. обвиняла Атесова А.А. в совершении клеветы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в учебном корпусе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе частный обвинитель Пономарева М.Ю. выражает несогласие с судебным решением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В жалобах подробно излагает обстоятельства произошедших и предшествовавших им событий, показания допрошенных по делу свидетелей, представленные письменные доказательства и утверждает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Атесова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в совершении которого она обвиняет последнего.

Приводит доводы о неправдивости и противоречивости показаний Атесова А.А., которые опровергаются показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами, которым судом не дано надлежащей оценки.

Считает, что вопреки выводам суда, Атесов А.А., напротив, имел прямой умысел на распространение порочащих ее сведений и подрывающих ее репутацию, при этом осознавал, что высказанные последним сведения не соответствуют действительности, делал это умышленно.

Указывает, что Атесов А.А., умышленно, в присутствии свидетелей сообщил о нахождении Пономаревой М.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть оклеветал ее. При этом, по результатам самостоятельно пройденного ею непосредственно после указанных событий, медицинского освидетельствования, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

Просит отменить принятое судебное решение, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (п.п. 1- 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Таких нарушений закона в жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Оправдательный приговор в отношении Атесова А.А. постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал представленные частным обвинителем доказательства недостаточными для подтверждения виновности Атесова А.А. в совершении преступления, решение о признании его невиновным и основания оправдания.

Так, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания подсудимого Атесова А.А., потерпевшего (частного обвинителя) Пономаревой М.Ю., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к юридически верному выводу об отсутствии в действиях Атесова А.А. става преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновность, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях Атесова А.А. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

Как установил мировой судья, оценочные суждения о событиях, связанных с нахождением Пономаревой М.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, высказанные в присутствии свидетелей, а также прибывшего на место событий сотрудника полиции, являются субъективным мнением Атесова А.А. о Пономаревой М.Ю. и не образуют состав клеветы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является заведомая ложность сведений, позорящих другое лицо.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено отсутствие доказательств распространения Атесовым А.А. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Пономаревой М.Ю. и подрывающих ее репутацию. Атесов А.А. высказал свое суждение о фактах, которые, по его мнению, реально имели место быть, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Атесов А.А. сообщил сведения о нахождении Пономаревой М.Ю. на рабочем месте в состоянии опьянения в присутствии свидетелей ФИО21 (сказал – «<.....>»), ФИО8 (сказал в <.....>»), ФИО9 (сказал – «<.....>»), ФИО10 (просил вызвать полицию, так как Пономарева М.Ю. находиться в <.....>), ФИО5 (сказал - «<.....>»), родителей обучающихся гимназии, однако указанное не является основанием для признания в его действиях состава клеветы, поскольку имело место до момента установления отсутствия у потерпевшей состояния опьянения, то есть в тот период времени, в который, как установлено судом, не исключено добросовестное заблуждение Атесова А.А. во мнении о состоянии Пономаревой М.Ю.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя Пономаревой М.Ю., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, не дает оснований для поворота к худшему при пересмотре судебного решения и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих его отмену по делу не допущено.

Несогласие частного обвинителя с доказательствами, положенными мировым судьей в основу оправдательного приговора, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит. То обстоятельство, что оценка доказательств по указанному обвинению, данная мировым судьей, не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что все доводы, приведенные Пономаревой М.Ю. и ее представителем ФИО24 при разбирательстве уголовного дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной (основной и дополнительной) жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атесова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) частного обвинителя (потерпевшей) Пономаревой М.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья:                          О.А. Гладилина