Решение по делу № 2-5272/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-5272/18         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску анопы нв к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Анопа Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца, по доверенности Ермилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД2-2/2-5 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2, 3, 4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:408 по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора составляет 3 532 900 рублей. Истцом полностью выполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Денежные средства вносились истцом в адрес застройщика своевременно, а именно: 700 000 – чеком – ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 425 000 рублей – чеком- ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 325 000 рублей – чеком – ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 225 000 рублей – чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 625 000 рублей – чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 рублей – чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 412 900 рублей – чеком –ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 320 000 рублей – чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, однако её требования добровольно не исполнены.

Обратившись в суд с уточненным иском Анопа Н.В. просила взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 161, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, почтовые расходы 387, 98 руб.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент», по доверенности Грищенко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривал факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Однако полагал требования истца чрезмерно завышенными, просил суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, изложил в письменном ходатайстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД2-2/2-5 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> жилой площадью 45,9 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 49 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2, 3, 4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:408 по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора составляет 3 532 900 (три миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей. Истцом полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения (л.д. 9-14).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, <адрес> не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы, в связи с невозможностью реализации первоначального проекта.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 161, 69 руб., согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были (л.д. 24-31 дело №, л.д. 24-31 дело №).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 83 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 41 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 387, 98 руб. В обоснование требований о возмещении расходов суду представлены опись и квитанция (л.д. л.д. 28-31 дело № 2-5272/18, л.д. 28-31 дело № 2-5356/18).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 508 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования анопы нв к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу анопы нв неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 387, 98 руб., всего взыскать 103 387, 98 (сто три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований анопы нв к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2018 года.

Судья М.А. Миридонова