Решение по делу № 33-6947/2024 от 27.06.2024

Судья Андрианова Н.Г.                     дело №33-6947/2024 (2-3336/2023)

25RS0004-01-2022-004019-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года          город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Торгашева Сергея Владимировича – Торгашевой Олеси Сергеевны на определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.10.2023 года удовлетворены исковые требования Зубрицкой А.С. к Торгашеву С.В. о разделе совестно нажитого имущества.

Зубрицкая А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 49 500 руб., понесенных по оплате услуг представителя.

Материал рассмотрен в отсутствие сторон извещенных о рассмотрении заявления. Ответчик в адрес суда направил письменные возражения.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.05.2024 года с Торгашева С.В. в пользу Зубрицкой А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель ответчика по делу обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала о недоказанности истцом несения заявленных судебных расходов, поскольку представленные в дело платежные документы не содержат сведений о плательщике и назначении платежа. Истцом не представлен акт выполненных работ. Просила определение отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

Возражения на частную жалобу в дело не поступили.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.10.2023 года удовлетворены исковые требования Зубрицкой А.С. к Торгашеву С.В. о разделе совестно нажитого имущества.

Для представления интересов истца ДД.ММ.ГГГГ между Зубрицкой А.С. и Белобородовой Ю.О. заключен договор об оказании юридических услуг по разделу нажитого сторонами общего имущества. В связи с увеличением объема выполняемых работ и передачей гражданского дела на рассмотрение Советского районного суда г.Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении размера вознаграждения до 49 500 руб., оплаченного чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, районным суд установил количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, собранных по делу доказательств и выполненных услуг, и соблюдая баланс интересов стороны - пришел к обоснованному выводу о компенсации понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным по делу определением.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод частной жалобы о ненадлежащем оформлении правоотношений между Зубрицкой А.С. и представителем Белобородовой Ю.О., отсутствии акта оказанных услуг, не подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее оформление документов исполнителем оказавшим юридические услуги, не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг оказанных представителем Белобородовой Ю.О., и не может лишить ее права на возмещение понесенных судебных издержек.

Вопреки доводу частной жалобы, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с Торгашева С.В. расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права и размером удовлетворенных судом требований, а также объем и характер услуг оказанных представителем, взысканная судом компенсация оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела.

По изложенному, отсутствуют основания сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Торгашевой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        А.Н. Харченко