Решение по делу № 2-371/2023 (2-3785/2022;) от 02.12.2022

79RS0002-01-2022-006786-66

2-371/2023 (2-3785/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием представителя истца Фоминой А.Л.

ответчика Дорошевой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Владимира Евгеньевича к Дорошевой Анне Яковлевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Лесовец А.Я. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 18.06.2022 в 00 час. 10 мин. в ЕАО г. Биробиджан в дворовой территории по ул. 40 лет Победы 23, неустановленный водитель, управляя авто Хонда Сабер г/н. №, не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение совершил наезд Хонда Везел Гибдид г/н. №. Собственником автомобиля является Лесовец А.Я. Просит взыскать с Лесовец А.Я. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 15.12.2022 протокольным определением от 25.01.2023 изменена фамилия ответчика с Лесовец на Дорошеву.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Фомина А.Л. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Полагает, что исходя из имеющих материалов ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Ответчик Дорошева А.Я. требования не признала. В судебном заседании сообщено, что она является собственником транспортного средства Хонда Сабер г/н. №, которое не угнано, на иных противоправных основаниях из владения, пользования, распоряжения не выбывало. В день ДТП транспортное средство брал брат, который по её мнению сидел за рулем. В связи с изложенным полагает необходимым дождаться его возвращения из Украины, где он принимает участие в специальной военной операции.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дорожно-транспорного происшествия следует, что по сообщению водителя Зубкова Владимира Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, было установлено, что 18.06.2022 в 00 час. 10 мин. в ЕАО г. Биробиджан в дворовой территории по ул. 40 лет Победы 23, неустановленный водитель, управляя авто Хонда Сабер г/н. №, не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся авто заявителя Хонда Везел Гибдид г/н. №, после чего совершил наезд на препятствие (многоквартирный жилой дом) авто получили механические повреждения. Не установленный водитель в нарушении ПДД оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Автомобиль заявителя Хонда Везел Гибдид г/н. № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит Зубкову В.Е.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2022 транспортное средство Хонда Сабер г/н. № принадлежит Лесовец А.Я. на праве собственности.

В отношении не установленного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из объяснений Лесовец А.Я. от 20.06.2022 следует, что Хонда Сабер г/н. № принадлежит Лесовец А.Я., за рулем не находился, спал в машине.

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 19.09.2022 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, лицо виновное в ДТП не установлено.

В акте осмотра Хонда Везел Гибдид г/н № от 24.08.2022 № 23 указаны наименования поврежденных деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка левого порога, порог левый, стойка кузова средняя левая.

В соответствии с экспертным заключением ИП Одоевцев А.М. № 23 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел Гибдид г/н №, в результате ДТП от 18.06.2022 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, наличие и характер технических повреждений транспортного средства дает основания полагать, что повреждения, указанные в акте осмотра от 24.08.2022 № 23 причинены в результате ДТП от 18.06.2022.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 15.12.2022 фамилия Лесовец А.Я. изменена на Дорошеву.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого Зубкову Владимиру Евгеньевичу ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Дорошеву А.Я., которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное заявленные исковые требования Зубкова Владимира Евгеньевича к Дорошевой Анне Яковлевне о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубкова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Дорошевой Анне Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дорошевой Анны Яковлевны в пользу Зубкова Владимира Евгеньевича денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2023