Решение по делу № 2-3220/2020 от 23.07.2020

к делу №

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             «25» августа 2020года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                                          Рамазановой И.И.,

           при секретаре                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1о демонтаже некапитального объекта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, был установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенногопо адресу: <адрес>, квартал 407-г, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения.

Просил обязать ответчика в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу,освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет самовольного возведенного объекта торгового назначения. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153,08 рублей.

Представители истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>»в судебном заседании поддерживали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить рассрочку на демонтаж возведенного некапитального строения на полгода.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», т.е. полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

            Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенномпо адресу: <адрес>, квартал 407-г, выявлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения.

            В п.1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

            В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

            В соответствии с п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           Таким образом, для устранения нарушенных прав истца следует обязать ответчика в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу,освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет самовольного возведенного объекта торгового назначения. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

            Что касается требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данной части суд не находит оснований для их удовлетворения.

            Действительно, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

            Как установлено судом, ответчик ФИО1 фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 407-г.

            В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

            Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей.

           Вместе с тем, с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он обязан возвратить (возместить) потерпевшему все доходы, которые извлек или должен было извлечь из его имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), а в случае, если объектом обогащения являются денежные средства (например, при излишней оплате товара, работ, услуг) - уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до момента их возврата потерпевшему (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

           Однако, из представленного стороной истца расчета, не усматривается наличие у ответчика долга по плате за пользование земельным участком, то есть суд приходит к выводу, что ФИО1 как приобретатель возвратила Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» как потерпевшему все денежные средства. Более того, из представленного расчета следует, что переплата ФИО1 за фактическое пользование земельным участком составила 1047,22 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворить частично.

        Обязать ФИО1,в десятидневный срок,с момента вступления решения суда в силу,освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенныйпо адресу: <адрес>, квартал 407-г, путем демонтажа за свой счет самовольного возведенного объекта торгового назначения: торговый паавильон №. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ему некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

                 В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                    подпись                 Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея