Решение по делу № 2-35/2024 (2-2108/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-35/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-001950-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян С.Э.

с участием представителя истца по доверенности адвоката Сайганова В.А.,

представителя ответчика по доверенности Иванова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Зобовой Тамары Дмитриевны к Душкину Александру Александровичу, Плетневу Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Зобова Т.Д. обратилась в суд с иском к Душкину Александру Александровичу о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указывая на то, что Зобова Т.Д. является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN №. В 2021 году Зобова Т.Д. передала ключи от данного автомобиля Душкину А.А., чтобы он ее возил по ее нуждам. В 2023 году Зобова Т.Д. узнала о том, что автомобиль переоформлен в ГИБДД на Душкина А.А. на основании договора купли-продажи от 21.11.2021 года, якобы заключенного Душкиным А.А. с Зобовой Т.Д. Однако Зобова Т.Д. с Душкиным А.А. данного договора не заключала, его не подписывала, намерений продавать автомобиль у нее не было. В связи с этим Зобова Т.Д. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 года, заключенный между Зобовой Т.Д. с Душкиным А.А., недействительным, истребовать у Душкина А.А. автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN №.

Определением суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен действующий собственник автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN № Плетнев С.В. ( л.д. 58-59)

В дальнейшем истец Зобова Т.Д. изменила требования в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения и просила суд истребовать автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN № у Плетнева С.В.

Определением суда от 24.01.2024 Плетнев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 14.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Резяпов А.С., Андреев П.В.

Истец Зобова Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Сайганов В.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Душкин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванов В.М. иск не признал, указывая на то, что между Зобовой Т.Д. и Душкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN № от 21.11.2021 года, договор был подписан лично Зобовой Т.Д., ей были уплачены денежные средства. Просил в иске отказать.

Ответчик Плетнев С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица Резяпов А.С., Андреев П.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. ( п.1)

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. ( п.2)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. ( п.2)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ( п.5)

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ( п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. ( п.3)

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ( п.1)

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.( п.2)

По делу установлено, что Зобова Т.Д. являлась собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска цвет темно-серый металлик VIN № на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 года. ( л.д. 10)

В 2021 году Зобова Т.Д. передала ключи от данного автомобиля Душкину А.А., чтобы он ее возил по ее нуждам.

На основании договора купли-продажи от 21.11.2021 года, заключенного Душкиным А.А. с Зобовой Т.Д., Душкин А.А. стал собственником вышеуказанного автомобиля.( л.д. 8, 11, 43, 65)

Согласно данным ГИБДД автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN № госномер № 22.09.2022 года зарегистрирован на Плетнева С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.09.2022 года с Рязаповым А.С. (л.д. 39, 67, 132)

Рязапов А.С. приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 19.09.2022 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», действовавшим по договору комиссии от 31.08.ю2022 года, заключенному с Андреевым П.В.( л.д. 133-136)

Андреев П.В. приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика Душкина А.А. по договору купли-продажи от 03.06.2022 года ( л.д. 137, 138)

Из объяснений Зобовой Т.Д и ответчика Душкина А.А., следует, что они проживают рядом, их участки по <адрес> являются смежными, между Зобовой Т.Д и матерью Душкина А.А. сложились хорошие соседские отношения. В связи со смертью мужа и сына Зобова Т.Д. передала Душкину А.А. в пользование принадлежащий Зобовой Т.Д автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN № в целях оказания Душкиным А.А. Зобовой Т.Д. бытовых услуг по перевозкам на принадлежащем ей автомобиле. Автомобиль был передан на стоянку на участок ответчика по <адрес>

Из объяснений истца Зобовой Т.Д следует, что в 2023 году она перестала наблюдать свой автомобиль и выяснила, что ответчик Душкин А.А. в отсутствие ее воли переоформил данный автомобиль на себя, а в дальнейшем автомобиль продал.

Из объяснений ответчика Душкина А.А., следует, что Зобова Т.Д является его соседкой, в связи со смертью мужа и сына Зобовой Т.Д мать Душкина А.А. ухаживала за Зобовой Т.Д., покупала ей продукты, оказывала иную помощь. Зобова Т.Д передала Душкину А.А. свой автомобиль, ключи, и предложила купить у нее данный автомобиль. Душкин А.А. согласился. Зобова Т.Д. оформила договор купли-продажи и передала Душкину А.А. договор на подпись уже с подписью Зобовой Т.Д. Душкин А.А. переоформил автомобиль в ГИБДД на свое имя, а затем его продал. Данный иск подан Зобовой Т.Д в связи с тем, что между ней и матерью Душкина А.А. испортились отношения и помощь Зобовой Т.Д со стороны Душкиных ей прекращена.

Свидетель ФИО13 В.Н., мать ответчика Душкина А.А., суду показала, что Зобова Т.Д. ее соседка. Однажды она пришла домой и увидела машину Зобовой Т.Д. у себя во дворе, сын ФИО14 В.Н. объяснил, что Зобова Т.Д. отказалась ездить на его машине и она передала свою машину и документы на нее ему. Автомобиль стоял около полугода во дворе дома Душкиных. Однажды ФИО15 В.Н. увидела, что во дворе дома стоит другая машина, на что ее сын ей объяснил, что машину продал и купил другую. В тот же вечер ФИО16 В.Н. сообщила об этом Зобовой Т.Д.

Согласно экспертному заключению ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18.12.2023 года № подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 года, заключенному между Зобовой Т.Д. и Душкиным А.А., выполнена не Зобовой Т.Д., подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям. ( л.д. 153- 163)

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оно соответствует требованиям ГПК.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 года, заключенном между Зобовой Т.Д. и Душкиным А.А., выполнена не Зобовой Т.Д., Зобова Т.Д, в своих объяснениях указывает на отсутствие воли передачи автомобиля в собственность Душкина А.А., данные доводы истца ответчиком не опровергнуты бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 года, заключенной между Зобовой Т.Д. и Душкиным А.А. Таким образом суд находит требования Зобовой Т.Д. в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, несмотря на возмездный характер сделок купли-продажи автомобиля, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 года N505-О, также находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля от его действующего собственника ответчика Плетнева С.В. и возврате данного автомобиля в собственность истца Зобовой Т.Д. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Душкина А.А. в пользу Зобовой Т.Д. возврат госпошлины в сумме 3200 руб, с ответчика Плетнева С.В. 300 руб.

Также по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы», определением суда от 16.10.2023 года расходы по ее проведению были возложены на истца Зобову Т.Д. ( л.д. 128-129)

Истцом Зобовой Т.Д. проведение экспертизы не оплачено, экспертным учреждением ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» представлен счет на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 14 762 руб руб. 00 коп ( л.д. 151)

Поскольку судом использовано экспертное заключение ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18.12.2023 года № 7680/4-2-23 в качестве доказательства, учитывая что судом на основе данного заключения удовлетворяется иск Зобовой Т.Д. к Душкину А.А., на основании ч.1 и ч.6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению указанной экспертизы с ответчика Душкина А.А. в размере 14 762 руб руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зобовой Тамары Дмитриевны к Душкину Александру Александровичу, Плетневу Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор от 21.11.2021 года купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска VIN № заключенный между Зобовой Тамарой Дмитриевной и Душкиным Александром Александровичем.

Истребовать автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска цвет темно-серый металлик VIN № госномер № из владения Плетнева Сергея Васильевича, обязав Плетнева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты> возвратить данный автомобиль в собственность Зобовой Тамаре Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

Взыскать с Душкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России ИНН 3664011894 ОГРН 1033600047535 расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 762 руб 00 коп.

Взыскать с Душкина Александра Александровича в пользу Зобовой Тамары Дмитриевны возврат госпошлины в сумме 3 200 руб 00 коп.

Взыскать с Плетнева Сергея Васильевича в пользу Зобовой Тамары Дмитриевны возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп.

Данное решение является основанием внесения соответствующих регистрационных записей в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД о прекращении регистрации указанного в настоящем решении автомобиля на имя Плетнева Сергея Васильевича и о регистрации данного автомобиля на имя Зобовой Тамары Дмитриевны.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2024 года.