Решение по делу № 33-10065/2016 от 15.07.2016

Судья: Азязов А.М.                        Дело № 33-10065/2016

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску мэрии городского округа Тольятти к Лозину С.П., Олейниченко В.А. и Култышеву М.Ю. о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Лозина С.П., Олейниченко В.А., Култышева М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2016 года, которым постановлено:

«Иск мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.

Обязать Лозина С.П., Олейниченко В.А. и Култышева М.Ю. заключить с мэрией городского округа Тольятти дополнительные соглашения к договору аренды № от 17.05.2011 г. земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: для дальнейшей эксплуатации здания магазина на условиях, предложенных мэрией г.о. Тольятти, указанных в направленных ответчикам проектах дополнительных соглашений к договору аренды от 17.05.2011 г. №.».

Заслушав доклад судьи Самчелеевой И.А., доводы представителя ответчиков- Аксентьева И.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия,

                 УСТАНОВИЛА:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Лозину СП., Олейниченко В.А. и Култышеву М.Ю. о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на то, что в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти № от 20.12.2010 г. между мэрией г.о. Тольятти и собственником помещений Мелькиным A.M. был заключен договор аренды земельного участка № от 17.05.2011 г. В соответствии с указанным договором аренды, мэрия г.о. Тольятти предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5349 кв.м, для дальнейшей эксплуатации здания магазина. Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 01.06.2011г.

По имеющейся информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, имеются правообладатели, которые не вступили в договор аренды и, соответственно, не платят арендную плату.

Учитывая условия договора аренды, требования действующего законодательства относительности платности использования земли, мэрия г. Тольятти подготовила и направила ответчикам проекты дополнительных соглашений к договору аренды о вступлении их в данный договор в качестве арендаторов. По истечении 30-ти дневного срока на подписание с момента направления проекта дополнительного соглашения ответчики, кроме Култышева М.Ю., не представили в мэрию г.о. Тольятти подписанные дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка. Ответчик Култышев М.Ю. направил 13.07.2015 г. в адрес мэрии отказ от подписания дополнительного соглашения в связи с расхождением площади земельного участка. Мэрия повторно уведомила этого ответчика о подписании дополнительного соглашения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, положения ст. 39.20 ЗК РФ, мэрия г.о. Тольятти просила суд обязать ответчиков заключить с ней дополнительные соглашения к договору аренды № от 17.05.2011 года земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: для дальнейшей эксплуатации здания магазина на условиях, предложенных мэрией г.о. Тольятти, указанных в направленных ответчикам проектах дополнительных соглашений к договору аренды от 17.05.2011 г. №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики. указывая на то, что при установлении судом несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков- Аксентьев И.Н. просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, предоставить им возможность урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 39.20. ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Правообладатели здания, сооружения или помещений в них в течение тридцати дней со дня направления проекта Договора аренды земельного участка обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 настоящей статьи).

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № от 20.12.2010 г. между мэрией г.о. Тольятти и собственником помещений Мелькиным A.M. был заключен договор аренды земельного участка № 2406 от 17.05.2011 г. (л.д. 6 -10), согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял сроком на 49 лет земельный участок с КН: <данные изъяты>,

<адрес> для дальнейшей эксплуатации здания магазина. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 01.06.2011 г., номер регистрации <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1.2. договора аренды, данный договор был заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды, при этом, соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора. Договор аренды был заключен с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендаторов (правообладателей помещений в здании) при переходе прав на помещения, находящиеся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору (п. 1.1.З.). Соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора. При этом, под правообладателем понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения (помещения в нём).

Из материалов дела - выписок из ЕГРП видно, что правообладателями здания по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, имеются ответчики (общая долевая собственность по 1\3 доли), которые не вступили в договор аренды. (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что из материалов дела видно, что мэрия г.о. Тольятти в силу требований действующего законодательства относительно платности использования земли и условий договора аренды направила ответчикам проекты дополнительных соглашений к договору аренды № от 17.05.2011 г. о вступлении их в договор в качестве арендаторов (проекты дополнительных соглашений были направлены с сопроводительными письмами, л.д. 13-15, 16-18). Однако по истечении 30-ти дневного срока на подписание с момента направления проекта дополнительного соглашения ответчики Лозин С.П. и Олейниченко В.А. не представили в мэрию г.о. Тольятти подписанные дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка. Ответчик Култышев М.Ю. направил 13.07.2015 г. в адрес мэрии отказ от подписания дополнительного соглашения в связи с расхождением площади земельного участка. Мэрия повторно уведомила ответчика о подписании дополнительного соглашения.

Согласно п. 7 ст. 39.20. ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики были уведомлены о необходимости заключения с мэрией г.о. Тольятти дополнительных соглашений к договору аренды, не подписали договор то имеются основания для понуждения их к заключению договора.

В апелляционной жалобе Култышев М.Ю. просит решение отменить, указывает, что в случае обращения с иском о понуждении к заключению договора соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, договор будет считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его.

Между тем, в решении суда отсутствуют условия, на которых подлежит заключению дополнительное соглашение к договору аренды.

Кроме того, указывает на то, что на основании поданного им 05.04.2016 г. обращения, Мэрией г.о. Тольятти было предоставлено для подписания иное дополнительное соглашение от 03.05.2016 г. к договору аренды № от 17.05.2011 г.

Данное дополнительное соглашение находится в стадии согласования разногласий. При этом данное дополнительное соглашение изложено в редакции существенно отличающейся от дополнительного соглашения от 14.04.2015 года. В силу данного обстоятельства возникает неопределенность в понимании того, какая из указанных редакций должна действовать.

Также обращает внимание на то, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 14.04.2015 г. к договору аренды № от 17.05.2011 г. в качестве отправной точки для начисления арендной платы указанна дата 14.04.2012 г.

Полагает, что условие изложенное в п. 3 договора о начислении арендной платы за 3 предыдущих года нарушает принцип свободы договора.

В апелляционных жалобах Лозин С.П. и Олейниченко В.А. ссылаются на то, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательность досудебного урегулирования преддоговорных споров вытекает из статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Требование законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдено, так как они дополнительного соглашения к договору аренды, которое требует заключить истец, не получали. В материалах дела отсутствует доказательства вручения им дополнительного соглашения к договору аренды, заключения которого требует истец. При этом, указывают на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения, между ними и Мэрией г.о. Тольятти уже осуществлялась в установленном законом порядке процедура согласования и подписания дополнительного соглашения в редакции отличной от соглашения представленного в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что Лозин С.П. и Олейниченко В.А. не получали дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка № от 17.05.2011 года, датированные 14.04.2015 года.

Так, Олейниченко В.А. соглашение направлено по адресу: <адрес>, между тем как он зарегистрирован с 2008 года по адресу: <адрес>.

Лозину С.П. соглашение направлено по адресу: <адрес>, между тем как Лозин С.П. с 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчики являются собственниками в общей долевой собственности здания расположенного на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5349 кв.м., а также вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а исковое заявление мэрии г.о. Тольятти без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2016 года –отменить, исковое заявление мэрии городского округа Тольятти к Лозину С.П., Олейниченко В.А. и Култышеву М.Ю. о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: