Решение по делу № 33-1700/2020 от 05.02.2020

Строка 109г, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.               Дело № 33 - 1700/2020         4 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при помощнике судьи Попиль И.М.

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Бушмановой Н.П. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г., которым определено:

«возвратить Бушмановой Н.П. заявление о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к заявлению документами»,

установил:

Бушманова Н.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Администрации Северодвинска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации Северодвинска к ней, Бушманову В.А., Бушманову С.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Определением судьи от 11 октября 2019 г. заявление Бушмановой Н.П. оставлено без движения, ей предложено в срок до 5 ноября 2019 г. устранить недостатки: приложить доказательства отправки копии заявления и документов, приложенных к нему, участвующим в деле лицам.

В связи с не устранением недостатков 21 ноября 2019 г. судьей вынесено приведенное выше определение о возвращении Бушмановой Н.П. заявления.

Не согласившись с определением судьи от 21 ноября 2019 г., Бушманова Н.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного определения.

В обоснование доводов жалобы указала, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов. К указанному заявлению ею были приложены все необходимые для второй стороны документы. Считает, что не должна была устранять недостатки, указанные в определении судьи от 11 октября 2019 г. об оставлении заявления без движения, подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7    ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление Бушмановой Н.П. о взыскании судебных расходов, судья пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении от 11 октября 2019 г. об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 октября 2019 г. заявление Бушмановой Н.П. оставлено без движения, ей предложено в срок до 5 ноября 2019 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить доказательства отправки копии заявления и документов, приложенных к нему, участвующим в деле лицам, что отвечает требованиям абз. 6 ст. 132 ГПК РФ.

25 октября 2019 г. Бушманова Н.П. получила указанное определение судьи от 11 октября 2019 г.

Бушмановой Н.П. указанные в определении судьи недостатки не были устранены, документ, подтверждающий отправку копии заявления и документов, приложенных к нему, участвующим в деле лицам, представлен не был.

Поскольку Бушманова Н.П. не выполнила указания, изложенные в определении судьи от 11 октября 2019 г., то у судьи имелись основания для возвращения заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи от 11 октября 2019 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения содержится указание на возможность его обжалования в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ, в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.

Таким образом, определение судьи отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бушмановой Н.П. – без удовлетворения.

Судья                                     С.В. Корепанова