Решение по делу № 33-4102/2015 от 21.10.2015

Судья Рубцова С.И. Дело №33-4102/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре	Чесаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеев М.Р. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 августа 2015 года по иску Сергеев М.Р. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Седов А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев М.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Управлением имущественных отношений Брянской области, без публикации торгов, проводимых в соответствии с федеральным законодательством, Седов А.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Считает, что действия Управления имущественных отношений Брянской области по заключению договора аренды с Седов А.А. являются незаконными, а сама сделка ничтожной в силу прямого указания части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Седов А.А. ничтожным. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения земельного участка в собственность субъекта РФ Брянская область.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеев М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев М.Р. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные требования. Считает вывод суда об отсутствии законного интереса по делу необоснованным, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области, незаконно предоставив участок заинтересованному лицу без проведения торгов, нарушило его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Брянской области М.Е.С. просит отказать в удовлетворении жалобы Сергеев М.Р. как необоснованной.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области – М.Е.С., пояснения представителя Седов А.А. – Ж.А.Н., проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, путем раздела земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, был образован, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. обратился в Управление имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство, расположенных по адресу: <адрес> за номерами (33) и (29).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Земельная газета» № (321) Управлением имущественных отношений Брянской области была опубликована информация, о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками». По данной публикации был определен один заявитель – Седов А.А., других заявлений и предложений не поступило.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. был предоставлен в аренду спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ № с Седов А.А. был заключен договор аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд не согласился с доводами истца о том, что ответчиком был нарушен порядок предоставления спорного земельного участка, а именно, не было выполнено условие о заблаговременной публикации о наличии предлагаемых к передаче свободных земельных участков.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего в редакции на момент возникновения правоотношения), предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Кроме того, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как следует из материалов дела, периодическое печатное издание «Земельная газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (321) было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В Брянскую областную научную библиотеку им. Тютчева экземпляр газеты был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ЦФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» следует, что в отделения почтовой связи газета поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка с Седов А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно после публикации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Сергеев М.Р. в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка не обращался с момента публикации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора аренды с Седов А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды земельного участка затрагивает или нарушает его права, либо имеется реальная угроза такого нарушения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки, не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сергеев М.Р.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
З.И. Гоменок