Решение по делу № 8Г-16441/2023 [88-16955/2023] от 21.07.2023

    УИД 78RS0006-01-2021-009258-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16955/2023

    № 2-2126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                          Медведкиной В.А.,

судей                                      Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Полины Эдуардовны к ООО «Фактор-М», Ионовой Светлане Юрьевне о признании торгов по реализации доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Фроловой Полины Эдуардовны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения представителя Фроловой П.Э. – адвоката ФИО7, объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фролова П.Э. обратилась с иском к ООО «Фактор-М» и Ионовой С.Ю. о признании торгов, организованных и проведенных ООО «Фактор-М», по реализации ранее принадлежавшей обществу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ионовой С.Ю., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на ? доли в указанной квартире было прекращено в связи с тем, что указанная доля была продана с публичных торгов, после проведения которых право собственности на долю зарегистрировано за Ионовой С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не была уведомлена о том, что на основании решения суда было обращено взыскание на спорную долю, а также о наличии исполнительного производства, аресте и передаче на реализацию с торгов доли ее недвижимости, а также учитывая, что рыночная стоимость доли квартиры определена неверно, и что квартира является её единственным жильем, просила признать проведенные торги недействительными, признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов по делу, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Фроловой П.Э. – ФИО7, поддержавшая доводы жалобы и представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроловой (ранее - ФИО15) П.Э. (заемщик-залогодатель), ФИО12 (заемщик) и ООО «ФИО16» (новое наименование - ООО «ФИО17») заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, согласно которому заемщикам был предоставлен заем в размере 300 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств в договоре займа предусмотрен одновременный залог имущества № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Решением Третейского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ООО «ФИО18» к ФИО19 (ныне - Фроловой) П.Э. и ФИО12

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО20 (ныне - Фроловой) П.Э. и ФИО12 солидарно в пользу ООО «ФИО21»:

-    задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

-    процентов за пользование суммой займа в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    процентов из расчета 15% от суммы займа в размере 300 000 рублей в месяц за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по договору займа;

-    пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 696 рублей;

-    пени из расчета 10% годовых от суммы займа в размере 300 000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по договору займа;

-    расходы по оплате третейского сбора в размере 5 000 рублей;

-    обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 900 000 рублей.

Решение третейского суда и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом и третьим лицом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязательства по договору займа и, соответственно, решение третейского суда, которым взыскана задолженность, истцом и третьим лицом ФИО12 исполнены не были.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника, истца ФИО22ныне - Фроловой) П.Э.,    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлена заявка на торги залогового имущества.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество в виде спорной доли жилого помещения передано на торг, рыночной стоимостью 900 000 рублей в специализированную организацию ООО «Фактор-М», действующую на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Фактор-М».

Реализация арестованного имущества осуществлена на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поручения МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения ФССП России №, МТУ Росимущества №    № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги организатору торгов переданы подтверждающие право документы и копии процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов разместил извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» №) и разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №).

В соответствии с извещением о проведении торгов «Подать заявку на участие в торгах заинтересованные лица могут на ЭТП по адресу http://№ на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, направляются в электронной форме на ЭТП НИК24 http://№/ в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 по ДД.ММ.ГГГГ до 14-00. Подведение итогов приема заявок осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 и оформляется Организатором торгов соответствующими протоколами. Ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам, ДД.ММ.ГГГГ с 12.00».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае ДД.ММ.ГГГГ года» дни в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими.

В связи с этим подача заявок на участие в аукционе по извещению №, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, была продлена до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов приема заявок перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, а дата торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

Указанная информация также опубликована в газете «Санкт- Петербургские Ведомости» №) от ДД.ММ.ГГГГ и официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №).

По результатам торгов по продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, был определен победитель, предложивший наиболее высокую стоимость - Ионова С.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол о результатах торгов и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор-М» и Ионовой С.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной № доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации, в размере 1 197 000 рублей перечислены согласно платежному поручению № в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в счет погашения долга.

Оспаривая данные торги, истец в обоснование иска ссылался на несоответствие рыночной цены спорной доли квартиры и фактически проданной, а также на неполучение почтовой корреспонденции, решения третейского суда.

Разрешая спор по существу, изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия по проведению торгов выполнены с соблюдением действующего законодательства.

В частности, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы» в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что стоимость квартиры увеличилась, однако оценка квартиры не производилась, поскольку начальная продажная цена была установлена решением третейского суда, вместе с тем, квартира была реализована по большей цене, чем установлено судом.

При этом Фролова П.Е. знала, что квартира находится в залоге, и на нее в соответствии с условиями договора залогодержатель вправе обратить взыскание.

Как указано судом апелляционной инстанции, являясь собственником квартиры, она вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Фролова П.Е. распорядилась своим правом, заключив договор залога в обеспечение договора займа.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на обращение взыскания на долю в своем единственном жилом помещении, ее доводы относительно невозможности обращения взыскания на нее также ыбли отклонены судом апелляционной инстанции.

Возражения истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, не известившего должника о проведении торгов и не направившего истцу копию постановления о передаче имущества на торги, судом апелляционной инстанции также были отклонены, поскольку должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проводил оценку имущества должника, начальная продажная цена имущества была установлена решением суда.

Кроме того, исходя из изложенного выше, информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, в связи с чем выводы суда являются верными.

Доводы истца о том, что она не получала судебную корреспонденцию и не была уведомлена о рассмотрении дела третейским судом, были опровергнуты судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, касающиеся не извещения истца о ходе исполнительного производства и неполучении корреспонденции были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истец самостоятельно уклонилась от получения корреспонденции, в связи с чем на нее возлагаются все риски неполучения юридически важных сообщений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и оценены все обстоятельства по делу.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела указаннеые обстоятельства недействительности торгов установлены не были. Материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы подтвержден факт надлежащего проведения торгов, а также соблюдения требований закона в ходе исполнительного производства.

Каких-либо нарушений прав истца в рамках реализации принадлежащей ей доли в квартире материалами не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются изложенные обстоятельства по делу со ссылкой на нарушения прав истца в ходе исполнительного производства и процедуре реализации имущества на торгах, не нашли своего подтверждения и выражают предположения автора жалобы относительно уже установленных обстоятельств дела.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Полины Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи