Решение по делу № 22-116/2022 от 18.01.2022

Судья ФИО № 22-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Суханова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суханова М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Суханов М.А., ХХ.ХХ.ХХ рождения, уроженца (.....), несудимого,

осужденного 28 сентября 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Петрозаводского городского суда от 25 июля 2019 года условное осуждение отменено с направлением Суханова М.А. для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 июля 2019 года, конец срока - 24 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Суханова М.А. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Суханов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что: им выполнены все необходимые условия для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении; единственное дисциплинарное взыскание погашено досрочно, что говорит о том, что он сделал выводы, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор поддержали возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда изменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Осужденным Суханов М.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения.

В соответствии с представленной характеристикой, осужденный Суханов М.А. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, с момента отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка, привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни отряда, на проводимые профилактические беседы воспитательного характера старается реагировать правильно и делать соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, в конфликтные ситуации не вступает, вину в совершенном им преступлении признает, раскаивается. Согласно материалам дела дополнительное наказание в виде штрафа осужденным исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд правильно указал, что имеющиеся у осужденного поощрения, объявленные накануне обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наряду с дисциплинарным взысканием и неоднократными профилактическими беседами за нарушение порядка отбывания наказания не позволяют в достаточной степени прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как верно отмечено судом первой инстанции, множественные поощрения и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о наметившейся удовлетворительной динамике, стремлении осужденного к исправлению, однако не дает оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Суханов М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суханова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов