Решение по делу № 11-2757/2018 от 28.09.2018

Мировой судья Малаева И.В.

Дело № 11-2757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                   20 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 28.08.2018 года по гражданскому делу по иску Трухляева Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым определено:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Трухляева Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 06.07.2016 года исковые требования Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

06.08.2018 года представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об отмене вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Корзунин Г.В. признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не участвовал в нем.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубков А.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 28.08.2018 года. Просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Истец Трухляев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в заявлении.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, так как доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от 28.08.2018 года по гражданскому делу по иску Трухляева Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2018 г.

Судья                                            А.Н. Байбакова