Решение по делу № 33-242/2017 от 11.01.2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Тихомирова И.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 октября 2016 года по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тихомирову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Тихомирову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор транспортной экспедиции №***, согласно условиям которого ЗАО «***» обязалось доставить вверенные грузы (товарные автомобили) по маршруту: ***.

30 мая 2014 года ЗАО «***» приняло груз к экспедированию для организации перевозки, застраховало свои имущественные интересы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №***.

*** года в ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого перевозимый груз (****) был поврежден.

Выгодоприобретателю ООО БЛГ «***» истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД от *** года ДТП произошло с участием с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тихомирова И.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.Н. Виновным в ДТП был признан Тихомиров И.В.

Гражданская ответственность Тихомирова И.В. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере *** руб.; с Тихомирова И.В. – *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 октября 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; с Тихомирова И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Тихомиров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Тихомирова И.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя Тихомирова И.В. по доверенности Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «***» был заключен договор страхования №***, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя при перевозках грузов. Период действия договора с *** года по *** года.

*** года между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор транспортной экспедиции №***, по условиям которого ЗАО «***» обязалось доставить вверенные грузы (товарные автомобили) по маршруту: ***. 30 мая 2014 года ЗАО «***» приняло груз к экспедированию для организации перевозки.

*** года в ходе транспортировки груза произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тихомирова И.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с прицепом *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.Н. Виновным в ДТП был признан Тихомиров И.В.

В результате ДТП был поврежден перевозимый груз: ****.

Выгодоприобретателю ООО БЛГ «***» было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Тихомирова И.В. при управлении автопоездом на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования серии ***, серии ***).

Принимая решение по иску суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашли подтверждение обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и Тихомирова И.В., суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями, выполненными ООО «***».

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет *** руб., суд пришел к верному выводу о том, что с Тихомирова И.В. подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и размером ответственности страховщика, застраховавшего ответственность последнего, в размере ***руб. *** коп.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе Тихомиров И.В. утверждает, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку истцом не был соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП, имевшим место *** года, требования заявлены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений истцом указанных норм не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд СПАО «Ингосстрах» направляло претензионное требование в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления и реестром отправки почтовых отправлений. Сомнений в достоверности представленных доказательств не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение, Тихомиров И.В. указывает, что ответчики не приглашались на осмотр поврежденных автомобилей, тем самым были лишены возможности пользоваться своими гражданскими правами. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Повреждения транспортных средств в результате ДТП *** года подтверждаются справкой о ДТП, актом, составленным ИДПС ***, подписанным водителями – участниками ДТП, в том числе Тихомировым И.В., актами осмотра поврежденного имущества. Совокупность указанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» и правомерности принятого по делу решения.

Тихомировым И.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств неотносимости предъявленных повреждений к рассматриваемому случаю, а также доказательств иного размера ущерба, доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заявленного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы Тихомиров И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован административный материал по факту ДТП *** года, однако на момент вынесения решения таковой в суд не поступил. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и нарушении прав Тихомирова И.В., в том числе, на представление доказательств невиновности в ДТП. Вопрос о виновности в ДТП разрешен судом на основании заверенной копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержание которых не оспаривалось.

Административный материал был исследован судом апелляционной инстанции, каких-либо замечаний, ходатайств в этой связи не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неправильный расчет франшизы, не могут быть признаны состоятельными. Расчет соответствует условиям договора страхования, толкование условий договора, приведенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи