Решение по делу № 22-3260/2022 от 24.06.2022

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-3260/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Лубшевой Н.А.

представителя заявителя – ФКУ «Управление финансового

обеспечения Министерства обороны

Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО5

старшего помощника военного прокурора

Владивостокского гарнизона военной прокуратуры

Тихоокеанского флота Пилизина И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.11.2021, которым

Колесов Олег Владимирович, родившийся 19.08.1976 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, работающий плотником в ООО «...», женатый, имеющий малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

§ ст. 160 ч. 4 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

§ ст.ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

§ ст. 292 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

§ ст. 292 ч. 2 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы соответствует 08 часам обязательных работ, окончательно Колесову О.В. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет, с возложением на осужденного следующих обязанностей:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о принятых мерах к возмещению вреда, причиненного преступлениями, в размере, определенном настоящим приговором;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Колесову О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.11.2020 по 08.11.2020 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С Колесова О.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Росии по Приморскому краю» взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 2805228,31 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение представителя заявителя – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Пилизина И.О., адвоката Лубшевой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесов О.В. признан виновным и осужден за:

- присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой (05 преступлений);

- покушение на растрату, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ (02 преступления);

- служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ).

Преступления им совершены в период с одного из дней начала 2020 года по 04.03.2020; в период времени не ранее 04.03.2020 по 30.04.2020; в период не ранее 30.04.2020 по 07.07.2020; в период не ранее 30.04.2020 по 17.07.2020; в период не ранее 17.07.2020 по 05.11.2020; в период с 05.11.2020 по 06.11.2020; а также в период времени с 21.01.2020 по 21.02.2020, с 21.03.2020 по 21.04.2020, с 30.04.2020 по 21.06.2020 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 35 л.д. 89-138).

В судебном заседании Колесов О.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, после консультации с защитником, и при участии защитника, осознает характер заключенного им досудебного соглашения по сотрудничеству и последствия, предусмотренные Главой 40.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 35 л.д. 165-167, 191-193, 194-196, 197-199)начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить его в части удовлетворения гражданского иска, а именно: взыскать с Колесова О.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть №» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями сумму, в размере 2805228,31 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 44 ч. 4 п. 18 ч. 1 УПК РФ, указывает, что по данному уголовному делу потерпевшим было признано именно ФКУ «Войсковая часть №», при этом в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» гражданский иск не направлялся, о заявлении военным прокурором в их интересах гражданского иска в рамках уголовного дела им не было известно.

Полагает, что судом при рассмотрении иска в рамках данного уголовного дела не установлено надлежащим ли лицом является гражданский истец, указанные военным прокурором в поданном им гражданском иске в рамках рассмотрения данного уголовного дела; в нарушение положений ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ приговор не содержит выводов суда, в чью пользу подлежит удовлетворению гражданский иск, о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФКУ «Войсковая часть №», которое является самостоятельным юридическим лицом и у которого открыт лицевой счет в органе Федерального казначейства.

Утверждает, что именно за ФКУ «Войсковая часть №» закреплено на праве оперативного управления имущество, которому незаконными действиями Колесова О.В. причинен ущерб, при этом оспариваемым приговором по гражданскому иску требования удовлетворены в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» без законных на то оснований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела в этой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ).

Приговор признаётся таковым, если он постановлен с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23, п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении приговора суд первой инстанции установил, что кроме прочего Колесов О.В. в составе организованной группы совершил пять хищений вверенного ему имущества - дизельного топлива, принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», на общую сумму 3405 228 руб. 31 коп.

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть №» признано по уголовному делу потерпевшим (т.10 л.д. 199-200).

Вместе с тем, несмотря на то, что юридическое лицо - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не следовало из обвинения, с которым согласился Колесов О.В., суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Колесова О.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» возмещения оставшегося материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 2805228 рублей 31 копейки, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вообще не мотивировал свой вывод относительно того, в чью пользу подлежали взысканию указанные денежные средства.

Отсутствуют указанные мотивы и в исковом заявлении военного прокурора Владивостокского гарнизона (т. 32 л.д. 38-42), в речи государственного обвинителя в прениях сторон (т. 35 л.д. 83-85).

В судебном заседание указанный вопрос также не обсуждался и не выяснялся (т.35 л.д. 70-88).

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска военного прокурора подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что приговор в части решения гражданского иска отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями и дело в этой части направляется на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», а также доводов прокурора, которые касаются обоснованности заявленного в иске субъекта, в пользу которого подлежит взысканию сумма ущерба, чтобы не предрешать результатов нового судебного разбирательства, в том числе в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года в отношении Колесова Олега Владимировича в части решения, принятого по гражданскому иску военного прокурора Владивостокского гарнизона о взыскании с Колесова О.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 2805228 рублей 31 копейки – отменить.

Передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	И.В. Балашова

Судьи	Н.Н. Гончарова

	Е.М. Яцуценко

Справка: осужденный Колесов О.В. находится на свободе.