Решение по делу № 2-2572/2022 от 07.07.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-88

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Журавлевой А.П., представителя ответчика ООО УК «Заусиновский» ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Заусиновский» о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Заусиновский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>. <дата> в указанной квартире она обнаружила протечку воды с потолка в одной из комнат (в зале) с крыши, так как квартира расположена на последнем этаже. Крыша по вине управляющей компании, находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала проведения ремонтных работ. В тот же день, она обратилась в ООО УК «Заусиновский» с заявлением, в котором просила выполнить ремонт крыши, а также составить Акт залива <адрес>. Акт был составлен сотрудником УК инженером ПТО лишь <дата>, в котором описаны и указаны повреждения, произошедшие в результате залива, но не в полном объеме, поскольку не были отражены скрытые дефекты, имеющиеся над натяжным потолком – повреждение основного потолка, о чем истец указала в акте осмотра (замечания). <дата> истец в квартире вновь обнаружила протечку воды с потолка, не только в зале, но и на кухне и в спальной комнате. Истец вновь обратилась в управляющую компанию <дата> с заявлением, в котором просила выполнить ремонт крыши, а также составить акт залива квартиры. На обращения управляющая компания не реагировала, для составления Акта инженеры ПТО в установленный законом срок не приехали. <дата> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о составлении Акта очередного залива квартиры уже от <дата>, а также с просьбой в срочном порядке убрать снег с крыши <адрес> данное обращение ответчик не реагировал. <дата> для составления Акта о последствиях залива жилого помещения, приехала сотрудник управляющей компании инженер ПТО, в котором были описаны повреждения, но не в полном объеме, поскольку не были отражены скрытые дефекты, имеющиеся над натяжным потолком – повреждение основного потолка, о чем истец указала в Акте осмотра (замечания) от <дата>. Все это время, как до приезда сотрудника управляющей компании, так и после, протечка с крыши, ввиду таяния снега, не прекращалась. Истец постоянно звонила в диспетчерскую аварийную службу, обращалась в ЖЭУ с заявлением, просила почистить в срочном порядке снег с крыши, так как протечка была сильной. В квартире на тот момент велись ремонтные работы, стены до протечки были отштукатурены, в результате залива, который длился практически без перерыва с <дата> по март 2022 потолки в квартире пришли в негодность и необходимо производить работы по замене «дранки» в потолке, демонтаже и монтаже натяжных потолков во всех комнатах, работы по очистке стен в комнатах и на кухне от плесени, грибка, приведение стен в комнатах в то состояние, в котором они находились до залива. В апреле 2022 года истец обратилась в ООО «Эксперт Центр» с целью проведения оценки стоимости поврежденного имущества в квартире. Согласно Отчету № ***-РСУ-2022 об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного после протечки кровли имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: г.Сызрань, <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ремонта имущества, поврежденного в результате протечки кровли имущества, расположенного в жилом помещении, на дату оценки <дата> составила 220 720, 63 руб. При проведении осмотра квартиры экспертом-оценщиком, сотрудники управляющей компании присутствовали при осмотре, были надлежащим образом вызваны по средствам направления телеграммы в адрес управляющей компании. За проведение оценки истец понесла расходы в сумме 6 000 руб. Повреждение имущества в квартире произошло в результате бездействия со стороны управляющей компании по ремонту крыши <адрес> г.Сызрани. Истец не может переехать в квартиру и не может завершить ремонт, поскольку ждет пока завершиться ремонт крыши <адрес>. Из-за произошедшего залива истец морально пострадала, поскольку находилась в постоянном стрессе и переживаниях. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в адрес Управляющей компании <дата> с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб - стоимость поврежденного после протечки кровли имущества в квартире. Однако на досудебную претензию ответчик не отреагировал. Выплата причиненного ущерба до настоящего времени ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Журавлева А.П. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Заусиновский» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что истец предъявляя требования к УК «Заусиновский», имеет намерения неосновательно обогатиться за счет компании поскольку залив жилого помещения № *** многоквартирного № *** имел место быть в 2021 г., был составлен акт о последствиях залива № <дата> № ***. По указанному заливу ООО «УК «Заусиновский» в добровольном порядке было произведено возмещение ущерба в размере 44 423, 82 руб. Согласно указанному акту о последствиях залива № *** от <дата> повреждения, зафиксированные в указанном акте, совпадают (полностью или частично) с помещениями пострадавшими в результате залива, зафиксированного в акте о последствиях заливов, произошедших в 2022 и зафиксированных актами № ***, № ***, № *** (1). Считает, что восстановительный ремонт в период между возмещением ущерба и заливами зафиксированным актами о последствиях залива № ***, № ***, № *** (1) истцом произведен в полном объеме не был. Кроме того, работы по восстановительному ремонту, описанные в заключении на основании акта о последствиях залива от <дата> были компенсированы в добровольно порядке управляющей организацией, частично совпадают с работами по восстановительному ремонту, указанными в заключении на основании акта о последствиях залива от <дата>. Тем самым, несмотря на то, что восстановительный ремонт, возмещенный управляющей организацией по заливу, зафиксированному актом о последствиях залива № *** от <дата>, собственником в полном объеме сделан не был, улучшений условий пострадавших элементов не производилось. Истец просит взыскать сумму ущерба с учетом накладных расходов и сметной прибыли, которая не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации. Указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Истец просит взыскать сметные работы в 3 % в размере 5 201, 26 руб., однако данные работы непосредственно связаны с оценкой стоимости восстановительного ремонта (судебные затраты на оценку), которые взыскиваются истцом в заявленном размере 6 000 руб. Дополнительные расходы, связанные с оценкой, не требовались, расходы на дополнительные сметные расходы истцом не производились. Истцом в требованиях заявлен к штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению, однако он является несоразмерным нарушенным обязательствам, просит уменьшить размер штрафа. От проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, а также подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г.Сызрани, Самарской области, является ООО «УК «Заусиновский», что не оспаривается ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему обслуживанию многоквартирного жилого дома <дата> произошел залив квартиры истца в момент таяния снега.

В тот же день <дата> истец обратилась в ООО УК «Заусиновский» с заявлением, в котором просила выполнить ремонт крыши, а также составить Акт залива <адрес>.

<дата> был составлен акт № *** сотрудниками УК «Заусиновский» – инженером ПТО ФИО5, инженером ПТО ФИО6, в котором указаны повреждения: зал - натяжной потолок- темное пятно, площадь 1 кв.м, стены - штукатурка, отделочный слой отсутствует, мокрые пятна, площадь 1кв.м. Причина залива течь кровли, неисправные участки кровли.

В акте от <дата> описаны и указаны повреждения, произошедшие в результате залива, не в полном объеме, не были отражены скрытые дефекты, имеющиеся над натяжным потолком – повреждение основного потолка, о чем истец указала в акте осмотра (замечания).

<дата> истец в квартире вновь обнаружила протечку воды с потолка, не только в зале, но и на кухне и в спальной комнате.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила выполнить ремонт крыши, а также составить акт залива квартиры. На обращения управляющая компания не реагировала, для составления Акта инженеры ПТО в установленный законом срок не приехали.

<дата> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о составлении Акта очередного залива квартиры <дата>, а также с просьбой в срочном порядке убрать снег с крыши <адрес>, на которое ответчик не отреагировал.

<дата> для составления Актов о последствиях залива жилого помещения, приехали: сотрудник управляющей компании – инженер ПТО ФИО5, инженер ПТО ФИО6, которые составили акт № ***, 2009 (1), в которых были описаны повреждения: коридор - штукатурка гипсовая отслоение, площадь 4 кв.м; кухня - деформация натяжного потолка, темные пятна, площадь 3 кв.м, стены - штукатурка гипсовая отслоение, площадь 10 кв.м, окно – отслоение штукатурки; замыкание электропроводки, пластиковое окно –деформация отделочного слоя пластиковых петлей; комната № *** - деформация натяжного потолка, темные пятна, площадь 3 кв.м; замыкание электропроводки; стены отслоение штукатурки площадь 16 кв.м; комната № *** деформация натяжного потолка, темные пятна, площадь 3 кв.м, замыкание электропроводки; стены - штукатурка гипсовая отслоение, площадь 4 кв.м. Причина залива течь кровли.

Поскольку в указанных актах не были отражены скрытые дефекты, имеющиеся над натяжным потолком – повреждение основного потолка, истец данные повреждения указала в Актах осмотра (замечания).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № *** (далее - Правила). Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Эксперт Центр» с целью проведения оценки стоимости поврежденного имущества в квартире.

Согласно Отчета № ***-РСУ-2022 об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного после протечки кровли имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: г.Сызрань, <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ремонта имущества, поврежденного в результате протечки кровли имущества, расположенного в жилом помещении, на дату оценки <дата>г, составила с учетом НДС 220 720, 63 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Центр», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

Указанный размер возмещения ущерба ответчиком оспаривается, однако котрасчет не представлен, от проведения судебной экспертизы отказался.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № *** от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от <дата> № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли, НДС. Отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять отчету представленному истцами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба в сумме 220 720,63 руб.

Доводы ответчика о том, что им ущерб уже возмещался предыдущему собственнику, судом не принимаются, поскольку факт залива в 2022 году имел место быть, а также истец просит взыскать убытки за произведенный им ремонт.

Правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания «Заусиновский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по досудебной оценке ущерба истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором об оценки № ***. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд. Впоследствии указанное заключение судом принято судом в основу решения, поскольку ответчик отказался от назначения судебной оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № ***-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, которым в момент рассмотрения дела крыша отремонтирована, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заусиновский» * * *, в пользу ФИО1, * * * возмещение ущерба в размере 220 720 рублей 63 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заусиновский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года

Судья                                  ФИО7