Решение по делу № 33-2618/2024 от 18.06.2024

УИД 68RS0027-01-2024-000111-61 (№ 2-202/2024)

Дело № 33-2618/2024

Судья СтрельцоваН.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024                                                                               г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей: Горелика А.Б., Макарова А.В.,

при секретаре: Герасимове М.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску по иску ООО «Прогресс-Энгузарово» к Курамшиной Зюльфие Умяровне о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс-Энгузарово» Долгова Н.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «Прогресс- Энгуразово» обратился в суд с иском к Курамшиной З.У. о взыскании денежных средств – суммы основного долга и штрафной неустойки в размере 600 000 руб., обосновав исковые требования неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по голосованию за продление договора аренды с истцом, на основании соглашения. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, выплатив ответчику 200 000 руб., а ответчик отозвала доверенность, выданную представителю ООО «Прогресс - Энгуразово». По условиям соглашения ответчик обязана выплатить истцу штрафную неустойку в двухкратном размере, полученной суммы.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс – Энгуразово» к Курамшиной Зюльфие Умяровне о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс-Энгузарово» Долгов Н.А. просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в полном объеме и принять по делу новое решение о взыскании с Курамшиной Зюльфии Умяровны в пользу ООО «Прогресс-Энгузарово» денежные средства в сумме 600 000 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг; 400 000 руб. – штрафная неустойка, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства, а также вопреки имеющимся материалам дела, суд признал соглашение между ООО «Прогресс-Энгузарово» и Курамшиной З.У. незаключенным. Указывает, что представитель Курамшиной З.У. - Бахтеев А.К. в судебном заседании подтвердил, что его доверитель подписала указанное соглашение и получила 200 000 руб. Ввиду этого считает, что от Курамшиной З.У. получен акцепт предложенных ей условий соглашения, и она приняла встречное исполнение по указанному соглашению.

Указывает, что судом не исследована и не дана оценка действительной воли сторон при заключении соглашения. Считает, что не смотря на то, что представитель Курамшиной З.У. оспаривает получение денежных средств его доверителем по соглашению именно за необходимость голосования на общем собрании собственников земельных долей за продление договора аренды с ООО «Прогресс- Энгуразово», представитель Курамшиной З.У. не представил никаких пояснений относительно действительной воли Курамшиной З.У. при заключении соглашения. Считает, что при указанных обстоятельствах суду необходимо было выяснить, какова была воля Курамшиной З.У. при заключении соглашения, а также могла ли она исполнить заключенное соглашение на имеющихся условиях.

Указывает, что вышеназванные ошибки, допущенные судом первой инстанции, привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены решения и нового рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Курамшина З.У. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прогресс-Энгузарово» Долгова Н.А. – без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Курамшина З.У. является собственником 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 101-124).

Курамшина З.У. заключила соглашение с истцом по условиям которого ООО «Прогресс - Энгуразово» обязался выплатить ей денежные средства в размере 200 000 руб. за одну земельную долю в течение пятнадцати дней с момента подписания настоящего соглашения. В свою очередь ответчик обязалась совершить действия, направленные на продление срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в аренде у истца, а именно, выдать соответствующую доверенность на представителя истца, принять участие лично либо через представителя на общем собрании собственников земельных долей, голосовать за продление срока действия договора до 2033, либо за изменение условий договора аренды в части срока действия указанного договора. В случае неисполнения ответчиком указанных обязательств, она выплачивает штрафную неустойку в двухкратном размере полученной суммы. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств из него вытекающих (л.д. 30).

Согласно протоколу общего собрания от 17 ноября 2023 года, на общем собрании собственников земельных долей - участников обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный но адресу: ***, было решено: расторгнуть договор аренды с арендатором ООО «Прогреес-Энгуразово», на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: ***,заключенный 10.01.2012 г., дата государственной регистрации в ЕГРН: ***, номер государственной регистрации в ЕГРН: ***. после его окончания - 20.12.2023; после окончания договора аренды с ООО «Прогресс-Энгуразово»,заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: *** ИП Главой КФХ ФИО11 (л.д.15-23).

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные статьи Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 200 000 руб. по соглашению между Курамшиной З.У. и генеральным директором ООО «Прогресс-Энгузарово» Курамшиным К.А. установлен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и признаются, в том числе и стороной ответчика.

Согласно чека по операциям ПАО Сбербанк Курамшина З.У. перевела 16.11.2023 со своего счета денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет Курамшина К.А. (который действовал от лица ООО «Прогресс-Энгузарово» как генеральный директор), тем самым ответчик отказалась в одностороннем порядке от исполнения данного соглашения, в связи с чем соглашение считается расторгнутым.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

При этом судебная коллегия оценив действия истца на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, приходит к выводам, что заключенное соглашение между Курамшиной З.У. и генеральным директором ООО «Прогресс-Энгузарово» Курамшиным К.А. по которому истец выплатил ответчику денежные средства в связи с голосованием ответчика (или его представителя) за продление срока действия договора аренды земельного участка с истцом до 2033, либо за изменение условий договора аренды земельного участка в части срока действия указанного договора с истцом, противоречит основам законодательства (ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») поскольку российским законодательством не предусмотрено, что бы целью договорных правоотношений являлось понудить собственника земельной доли голосовать на общем собрании за денежную плату в интересах арендодателя, тем самым заранее предрешая исход возможного голосования, что сводит на нет право собственника земельной доли на реализацию ее свободной воли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что соглашение заключенное между Курамшиной З.У. и генеральным директором ООО «Прогресс-Энгузарово» Курамшиным К.А. в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, а так же учтивая, что Курамшина З.У. перевела 16.11.2023 со своего счета денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет Курамшина К.А. (генерального директора ООО «Прогресс-Энгузарово»), в связи с чем у ответчика отсутствуют какие – либо обязательства перед истцом о возврате денежной суммы в размере 600 000 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Энгузарово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024.