Решение по делу № 33-5107/2022 от 13.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5107/2022

Материал №9-263/2022

36RS0004-01-2021-007971-83

Строка №194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда <адрес>
№ по исковому заявлению Гаврилов В.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о компенсации морального вреда

по частной жалобе Гаврилов В.О.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от
21 апреля 2022 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Гаврилов В.О. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с требованием о компенсации морального вреда, основанным на факте незаконного привлечения истца к административной ответственности (л.м.3-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю по основанию пункта 5
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда тождественного спора по гражданскому делу
№2-3396/2021 по иску Гаврилова В.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда (л.м. 14).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от
5 апреля 2022 г. указанное определение судьи Ленинского районного суда
г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. отменено полностью с указанием на преждевременность вывода судьи районного суда о наличии в производстве суда тождественного спора, ввиду отсутствия в материале достоверной информации о предмете и основаниях иска, о лицах, участвующих в деле по гражданскому делу №2-3396/2021; материал по исковому заявлению Гаврилова В.О. направлен в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия (л.м. 23, 24- 25).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от
21 апреля 2022 г. исковое заявление Гаврилов В.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о компенсации морального вреда возвращено заявителю с приложенными документами (л.м. 28- 29).

В частной жалобе Гаврилов В.О. просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление принять к производству Ленинского районного суда <адрес>.

Определение судьи считает незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами судьи, указывая, что исковые требования в части взыскания морального вреда в деле № 2-3396/2021 заявлены истцом и основаны на том факт, что младшим судебным приставом ОУПДС изъяты его личные вещи, то есть компенсация морального вреда должны быть взыскана за хищение указанных вещей.

Ссылается на то, что предметом рассмотрения гражданского дела
№ 2-3551/2021 были убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности на оплату услуг защитников и в связи с этим морального вреда.

Указывает, что моральный вред за незаконные действия судебного пристава взыскан не был.

Считает, что в данном случае исковое заявление подано по иным обстоятельствам, за неправомерные действия судебного пристава.

Полагает, что суд неправильно определил основание и предмет возвращенного иска (л.д. 52- 53).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материала по исковому заявлению, постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. указанное выше постановление отменено, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно выводам районного судьи вина Гаврилова В.О. в совершении административного правонарушения не установлена. При производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, незаконность действий которого также установлена решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № (2-3396/2021) по иску Гаврилов В.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда. По данному гражданскому делу
18 февраля 2022 г. Ленинским районным судом <адрес> принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.О. отказано (в связи с подачей апелляционной жалобы указанное решение суда в настоящее время в законную силу не вступило) (л.м. 30 – 3435 – 37, 38, 39).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в части требований
Гаврилова В.О. о компенсации морального вреда судом исследовались обстоятельства привлечения Гаврилова В.О. к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии отмененного решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В том числе, судом исследовались и оценены действия судебного пристава ФИО4 при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей (стр.7 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3396/2021), на предположении о незаконности которых, основываются исковые требования
Гаврилова В.О. при предъявлении настоящего иска.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Гаврилова В.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, при рассмотрении которого Гаврилов В.О., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от 19 января 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ссылался на допущенные судебным приставом нарушения его прав, выразившиеся, в том числе, в доставлении Гаврилова В.О., его досмотре и изъятии его личных вещей при производстве по делу об административном правонарушении (стр.4 решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). Решение вступило в законную силу 21 октября 2021 г. (л.д. 40 – 46, 47 – 50).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из настоящего искового заявления, предметом спора является причинение морального вреда действиями судебного пристава при привлечении
Гаврилова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, на основании отмененного постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление Гаврилова В.О. судья районного суда правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия судебного пристава, в том числе, при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, причинившие согласно утверждению заявителя моральный вред, уже являлись предметом судебной проверки по другому гражданскому делу (решение суда по которому будет рассматриваться в порядке апелляционного производства), и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор является тождественным ранее рассмотренному, а поданное Гавриловым В.О. исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку основания вышеупомянутых требований в обоих заявлениях тождественны.

Доводы частной жалобы Гаврилова В.О. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так, довод апеллянта, что требования не тождественны, не может быть принят во внимание, судья возвратил заявление, требования и основания которого полностью аналогичны указанным в заявлении, которое уже принято к производству и рассмотрено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гаврилов В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: