Решение по делу № 1-39/2019 от 18.12.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ      01 марта 2019 года                 

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Салавата РБ Майстренко М.В.

защиты в лице адвоката Сагитова И.А.

подсудимого Яруллина Д.Т.

представителя потерпевшего ХХ

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яруллина ДТ (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

Установил:

Яруллин Д.Т. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени между ... мин. 00.00.0000. и ... мин. 00.00.0000. Яруллин Д.Т., находясь в (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, спровоцированной неправомерным поведением потерпевшего АХ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее трех ударов используемым в качестве оружия предметом, деревянной палкой, АХ по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - линейного перелома височной кости справа с переходом на основание черепа, с гематомами в мягких тканях правой височной области, ушибами головного мозга в височной доли справа, очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, отеком, вторичными кровоизлияниями в веществе головного мозга; ушибленной раны правой височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть АХ наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившимися развитием травматического отека головного мозга.

Подсудимый Яруллин Д.Т. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший АХ напал не него с ножом в руке и он, опасаясь за свою жизнь нанес ему два удара деревянной палкой, один удар пришелся в нос, другой в область виска.    

В судебном заседании Ярулин Д.Т. первоначально пояснил, что потерпевший АХ находился у него дома, они распивали спиртные напитки, после чего потерпевшего вырвало, на требование Яруллина убрать рвотную массу, АХ отказался, взял нож в руки, направил его на Яруллина, последний его оттолкнул, после чего он упал и ударился об подлокотник дивана. В последствии в ходе судебного заседания Яруллин Д.Т. изменил показания, пояснил, что потерпевший ХХ направился на него с ножом, Яруллин выбил из его рук нож и нанес удар ему палкой в область головы. После оглашения протокола проверки показаний на месте Яруллина Д.Т. и осмотра видеозаписи этой проверки показаний на месте, Яруллин Д.Т. вновь изменил показания и пояснил, что потерпевший делал нападки в его сторону ножом, обороняясь Яруллин ударил его два раза деревянной палкой, которую взял с балкона, сначала в нос, потом в височную часть головы.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000. следует, что при осмотре (адрес) обнаружен труп АХ (том1 л.д.20-32). Согласно заключениям эксперта № №200 и 200 А от 04.09.2018 при судебно-медицинской экспертизе трупа АХ обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма-линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, с гематомой в мягких тканях правой височной области, ушибы головного мозга в височной доли справа, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, отек, вторичные кровоизлияния в веществе головного мозга. Ушибленная рана правой височной области. Указанные повреждения причинены тупым предметом; учитывая морфологию повреждения головного мозга (ушибы головного мозга в височных долях) характер и свойства перелома черепа (перелом височной кости), обнаружение повреждений мягких тканей (ушибленная рана правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области), незадолго до наступления смерти. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью АХ Учитывая, что предмет которым были причинены вышеуказанные телесные повреждения не отобразился на мягких тканях, конкретизировать его не представилось возможным, но учитывая, что деревянная дужка относится к тупому твёрдому предмету причинение ей вышеуказанных телесных повреждений не исключается. Учитывая характер, морфологию вышеуказанных телесных повреждений получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть гр. АХ наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей снования черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием травматического отёка головного мозга, о чем свидетельствуют данные экспертизы трупа и гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,1 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 44-54, 132-135 )

Представитель потерпевшего ХХ. суду пояснил, что АХ приходился ему родным братом. По характеру брат был спокойным, общительным, неконфликтным, в драках не участвовал. О смерти брата он узнал 04.08.2018г., его пригласили в морг на опознание трупа. Обстоятельства смерти брата ему стали известны после ознакомления с материалами дела.

Из показания свидетелей РА, ЗМ, СН, проживающих в (адрес), по соседству с Яруллиным Д.Т. следует, что какого-либо шума они не слышали об обнаружении трупа мужчины узнали от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля РЖ следует, что она проживает в (адрес) и в ночь на 00.00.0000г. услышала из квартиры ..., в которой проживает Яруллин, звук от удара.

Свидетель ВА показала, что Яруллин А.Т. приходится ей сыном. Обстоятельства совершенного ее сыном преступления ей не известны

Таким образом, время, место и факт насильственной смерти АХ установлены объективно.

Вина Яруллина Д.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть АХ и его причастность к преступлению, установлена протоколом его явки с повинной, его первоначальными объяснениями и показаниями Яруллина Д.Т., данными в ходе предварительного следствия, а именно при проверке показаний на месте, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний Яруллина Д.Т., данных при проверке показаний на месте (том1 л.д. 196-201) следует, что в период времени между ... часов 00.00.0000 и ... часов 00.00.0000 он находился в (адрес) вместе с АХ В ходе распития спиртных напитков между ним и АХ произошла ссора, из-за того, что АХ отказался вытирать с пола квартиры свою рвотную массу. В ходе ссоры АХ пошел на кухню и вышел оттуда с ножом. Яруллин понял, что это хорошим не кончится, пошел на балкон и взял там палку. ХХ сделал выкид ножом в его сторону, Яруллин в ответ нанес ему удар палкой в область носа, после чего потерпевший снова начал прыгать, Яруллин ударил ему в ухо, ХХ зашатался и Яруллин ударил его сильно палкой в верхнюю часть головы, в результате чего АХ упал на пол. После происшедшего он забрал у АХ нож, взял свою палку, пошел с ней в ванную комнату и стал отмывать ее от крови. Когда АХ пришел в себя, он попросил у него прощения. Они продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись утром, он увидел, что АХ не подает признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь, а затем сотрудников полиции.

В судебном заседании Яруллин подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте, но отрицал нанесении третьего удара палкой.

Показания Яруллина данные при проверке показаний на месте согласуются с заключением эксперта № 200 А от 01.11.2018г. (том л.д.132-135) из которого следует, что при изложенных в ходе проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Яруллина Д.Т. обстоятельствах, получение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа АХ, не исключается.

Показания Яруллина Д.Т. данные при проверке показаний на месте, суд считает достоверными, поскольку они были даны в присутствии защитника в соответствии с нормами УПК РФ, под видеозапись. На которой видно, что Яруллин Д.Т. без какого либо давления и уговоров показал на месте происшествия в своей квартире, как взял палку, находящуюся на балконе и как нанес три удара этой палкой в нос потерпевшего и два удара в область головы, при этом указал, что дает показания добровольно без какого-либо давления.

Оснований признавать данный протокол проверки показаний Яруллина Д.Т. на месте от 00.00.0000., в виду отсутствия в нем ранее подписи специалиста ИР, суд не усматривает, так как имеется видеозапись этого следственного действия и из данной видеозаписи следует, что запись мероприятия осуществляется сотрудником полиции ИР, что подтвердил последний в судебном заседании. Так же Яруллин Д.Т. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, отраженные на видеозаписи проверки показаний на месте.

Показания Яруллина Д.Т., данные при проверке показаний на месте подтверждаются показаниями свидетеля НВ, который был допрошен в суде по ходатайству защиты. Свидетель НВ суду пояснил, что он видел, как после того, как ХХ направил нож на Яруллина Д.Т., последний пошел на балкон, взял палку с балкона и нанес удар потерпевшему по голове.

Свидетель РК показал, что 00.00.0000 в Отделе МВД России по г. Салавату была принята явка с повинной от Яруллина Д.Т. о совершенном им преступлении, согласно которой 00.00.0000 примерно в ... мин. в ходе совместного распития спиртных напитков он причинил телесные повреждения своему знакомому по имени АХ, от которых АХ скончался (т.1 л.д. 99-101)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Яруллина Д.Т. ( том1 л.д.62) из которой следует, что он признался в том, 00.00.0000 в ходе совместного распития спиртных напитков он причинил телесные повреждения своему знакомому по имени АХ.

В ходе следствия были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес), а именно деревянный черенок и подставка с пятью ножами от дивана (том 1 л.д. 203-208). Довод защиты, что черенок был изъят из квартиры Яруллина при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 203-207) без его согласия, суд считает необоснованным, так как на протоколе осмотра места происшествия имеется подпись Яруллина о согласии на осмотр квартиры, так же из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что Яруллин сам открыл дверь в квартиру и впустил сотрудников полиции, продемонстрировал, что взял черенок – палку деревянную с балкона и указал каким образом нанес удары потерпевшему.

Согласно заключению эксперта №2836 на джинсовых брюках, футболке, срезах №1,2,3,4 (с дивана и обоев), телефоне марки Nokia, дужке подлокотника, деревянном черенке, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от АХ и исключается от Яруллина Д.Т. (том 1 л.д. 169-177)

Согласно заключению эксперта №1679 на момент проведения экспертизы у Яруллина Д.Т. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 145 ).

Указанные заключения не вызывает у суда сомнений, они согласуется с показаниями Яруллина и другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что смерть АХ наступила в результате умышленных действий Яруллина Д.Т., причинившего потерпевшему тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Яруллина Д.Т. на причинение тяжких телесных повреждений АХ свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, конфликт, возникший между Яруллиным Д.Т. и АХ, локализация причиненных АХ телесных повреждений, множественные телесные повреждения, направленность и сила удара, а также использованное подсудимым орудия преступления – деревянной палки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Яруллин Д.Т. предвидел и желал причинения АХ тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что удары палкой по голове потерпевшего были нанесены, поскольку он реально испугался применения ножа, который был в руках потерпевшего ХХ и был в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными. Суд не усматривает в действиях Яруллина также и превышении пределов необходимой обороны.

Так, в силу ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В соответствии с частью2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

То обстоятельство что ХХ вышел из кухни с ножом в руках и демонстрировал его, не создавало реальную опасность для Яруллина. Между демонстрацией ножа со стороны ХХ и действиями Яруллина по нанесению ударов палкой по голове потерпевшего был разрыв во времени, а именно, Яруллин, увидев нож в руках ХХ, направился на балкон, взял оттуда деревянный черенок-палку и нанес этой палкой удар потерпевшему в нос, после этого, когда необходимость в защите от потерпевшего отсутствовала, Яруллин вновь нанес удары в область головы потерпевшего. Так же из показаний свидетеля НВ, что действия ХХ он не воспринял как реальную угрозу его здоровью и жизни. Кроме того, из показаний Яруллина и НВ следует, что после того как были причинены телесные повреждения потерпевшему, они продолжили распивать спиртное, в том числе и с потерпевшим, что подтверждает отсутствие какой-либо реальную опасности для жизни Яруллина. Поэтому нанесение Яруллиным ударов с использованием палки в область жизненно важного органа потерпевшего а именно в область головы, суд признает умышленными, направленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью ХХ. Оснований для переквалификации действий Яруллина на ч.1 ст. 114 УК РФ либо на необходимую оборону, суд не усматривает.

Допущенные по небрежности в ходе предварительного следствиях технические ошибках при составлении процессуальных документов, не являются основанием для признания нарушения права на защиту Яруллина в ходе досудебного производства, поскольку в ходе предварительного следствия ему был назначен защитник, от которого он не отказался, все следственные действия были проведены с участием адвоката по назначению, в последствии с избранным Яруллиным защитником. В связи с небрежным составлением процессуальных документов в ходе предварительного следствия судом вынесено частное постановление в адрес органов следствия и прокуратуры.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной вины Яруллина Д.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего квалифицировать его действия по части 4 статьи 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 декабря 2011г.)

С учетом обстоятельств совершенного преступления в ходе распития спиртных напитков суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Из заключения эксперта №867 от 21.11.2018 следует, что Яруллин Д.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1, 2, 4). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные об употреблении им в день совершенного спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2, 3). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 5). (том 1 л.д. 120-122).

Психическое состояние подсудимого Яруллина Д.Т. сомнений у суда не вызывает и суд признает его вменяемым.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Яруллин Д.Т. характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яруллину Д.Т. суд признает:

- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, так же Яруллин Д.Т. оказывал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений ( том 2 л.д.9);

- согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, вызвал скорую помощь;

- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых заболеваний у Яруллина Д.Т., оказание помощи родителям, находящимся в пенсионном возрасте и имеющим заболевания, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и Грузино-Абхазском конфликте, наличие знаков отличия, указанных в учетной карточке военнослужащего.

Так же суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ считает признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ХХ, демонстрировавшего нож, явившегося поводом для преступления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении Яруллина в состоянии необходимой обороны.

В связи с установлением обстоятельства, указанного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Яруллиным было совершено особо тяжкое преступление. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совершения особо тяжкого преступления, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ХХ о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические и нравственные страдания, перенесенные представителем потерпевшего, в связи со смерть его родного брата, наличие родственных отношений подтверждается актами записи гражданского состояния, так же суд учитывает степень вины Яруллина, неправомерное поведение потерпевшего ХХ, явившегося поводом совершения преступления, требования разумности и справедливости и в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яруллина ДТ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яруллину Д.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.

Зачесть в срок лишения свободы Яруллина Д.Т. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 00.00.0000 № 186-ФЗ время содержания его под стражей с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Яруллина ДТ в пользу ХХ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: срез обивки дивана со спинки, сред обивки дивана с седла, срез обоев, вырез фрагмента ковра, дужку подлокотника, деревянную подставку с пятью ножками, деревянный черенок, джинсовые брюки, футболки, шорты уничтожить, сотовый телефон марки Нокия передать ВА.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:      подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу __________________

Секретарь суда _____________________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-39\2019