Решение по делу № 33а-10389/2020 от 25.11.2020

Судья Пронин Е.С. Дело № 33а-10389/2020

(№ 2а-2034/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Генца Валерия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ефремову Е.В., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 г. о наложении ареста на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя Генца Валерия Григорьевича – Ерёменко Анатолия Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Харахурсах А.С. и его представителя Оганесяна М.Э., судебная коллегия

установила:

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от 26 марта 2019 г., согласно которому Генц В.Г. обязан выплатить в пользу взыскателя Харахурсах А.С. денежные средства в общем размере 55410,31 руб., 10 декабря 2019 г. представителем взыскателя подано заявление о запрете регистрационных действий, наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>.

11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ефремовым Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, кадастровый №.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество является незаконным, Генц В.Г. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд.

В обоснование указал на то, что он не присутствовал при проведении описи и ареста имущества, о чём свидетельствует соответствующая отметка в акте. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № находится под обременением Публичного акционерного общества «Сведбанк».

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ефремов Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Харахурсах А.С., судебный пристав-исполнитель по Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Генца В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Генц В.Г. – Ерёменко А.А., ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована не привлечением к участию в деле иностранного юридического лица, в залоге у которого находится арестованная судебным приставом-исполнителем квартира. Должник Генц В.Г. не присутствовал при проведении описи и ареста имущества, не была соблюдена процедура наложения обременений, не выяснено о существующих обременениях в пользу третьих лиц. Так, 8 ноября 2017 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК, в связи с удостоверением договора ипотеки № 2426 от 8 ноября 2007 г., заключённым между АТБ «ТАС-Комерцбанк» и Генцом (Сопляковым) В.Г. был наложен запрет отчуждения квартиры № 29 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Симферополе АРК, до прекращения договора ипотеки. При вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на квартиру, судебный пристав-исполнитель не направил запросы относительно отчуждаемой квартиры, с целью соответствия деятельности исполнительного органа требованиям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Публичное акционерное общество «Сведбанк», а также Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» не являются сторонами исполнительного производства, в связи с чем вышеуказанное банковское учреждение не уведомлено о том, что имущество, находящееся у него в залоге, во исполнение договора ипотеки от 8 ноября 2007 г., подлежит дальнейшей принудительной реализации.

В судебном заседании Харахурсах А.С. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 9 декабря 2019 г. Оганесян М.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление от 11 декабря 2019 г. о наложении ареста на недвижимое имущество является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебный пристав-исполнитель Ефремов Е.В., в рамках сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, 11 декабря 2019 г. вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при определённых условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на недвижимое имущество должника в обеспечительных целях, а залогодержатель с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

Само по себе непривлечение в качестве заинтересованных лиц Публичного акционерного общества «Сведбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» не повлияло на правильность решения и не нарушило чьих-либо прав.

Исходя из предмета спора по настоящему административному делу, которым является признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, отсутствие должника при проведении описи и ареста имущества, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления должностного лица.

Исходя из положений части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста обязательным является лишь присутствие понятых.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки положениям вышеуказанной правовой нормы административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ефремова Е.В. от 11 декабря 2019 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы представителя Генца В.Г. – Ерёменко А.А., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генца Валерия Григорьевича – Ерёменко Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский