Решение по делу № 2-5296/2022 от 07.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АК «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2, АК «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указала, что Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственному органу был разрешен арест имущества ФИО2, включая жилой дом с земельным участком в г.<адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит Банк». Арест был наложен в порядке обеспечения иска АО «Драга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел общего совместного имущества, в результате которого:

-1/2 доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

-1/2 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение было разъяснено в части выделения в собственность ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит ФИО3» №, №, №, №, со всеми причитающимися процентами.

После раздела имущества арест на долю в нем, приходящуюся на собственность ФИО1 должен был быть снят. До постановления приговора Черемушкинским районным судом г. Москвы соответствующее ходатайство суду заявлялось, однако в приговоре этот вопрос разрешен не был.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> по делу № №, ФИО7. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указанным судебным решением права ФИО1 были нарушены, поскольку ее доля в имуществе незаконно подвергнута аресту по уголовному делу, в котором она не являлась обвиняемой.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по ходатайству представителя заинтересованного лица прекращено.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что приговор, в отношении ФИО2 вступил в законную силу, потерпевший по уголовному делу реализовал свое право на подачу иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство в целях исполнения решения о взыскании, необходимые аресты наложены в рамках исполнительного производства, в настоящее время необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела отпала, есть основания для освобождения данного имущества из-под ареста.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственному органу был разрешен арест имущества ФИО2, включая жилой дом с земельным участком в г.<адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит ФИО3». Арест был наложен в порядке обеспечения иска АО «Драга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел общего совместного имущества, в результате которого:

-1/2 доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

-<данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

-денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит ФИО3», открытые на имя ФИО2, в общей сумме <данные изъяты>. поступили в собственность – ФИО1

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение было разъяснено в части выделения в собственность ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит ФИО3» №, №, №, №, со всеми причитающимися процентами.

После раздела имущества арест на долю в нем, приходящуюся на собственность ФИО1 должен был быть снят. До постановления приговора Черемушкинским районным судом г. Москвы соответствующее ходатайство суду заявлялось, однако в приговоре этот вопрос разрешен не был.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по ходатайству представителя заинтересованного лица прекращено.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, потерпевший по уголовному делу реализовал свое право на подачу иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство в целях исполнения решения о взыскании, необходимые аресты наложены в рамках исполнительного производства, в настоящее время необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела отпала.

Доказательств обратного суда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- ? доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

- ? доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит ФИО3» №, №, №, №, со всеми причитающимися процентами, открытых на имя ФИО2, в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Я.Г. Куприянова