Решение по делу № 2-256/2018 от 23.01.2018

Гражданское дело №2-256/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                              город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием истца Моковозова Р.П., его представителя Миломаева М.В.,

представителя ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. адвоката Тацяка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моковозова Р. П. к Рудницкой-Антиповой С. В. и Антипову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2017 года Моковозов Р.П. обратился в суд с иском к Рудницкой-Антиповой С.В. и Антипову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований 23.01.2018г. просил взыскать с Рудницкой-Антиповой С.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 584 975 руб. 30 коп., а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 582 руб. 05 коп., оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.; с Антипова А.В. и Рудницкой-Антиповой С.В. в солидарно порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размер 300 руб.; с Антипова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства: 28 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оставленный на временное хранение супругу ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. - Антипову А.В. Добровольно возместить затраты на ремонт ответчица отказалась, в связи с чем истец просил взыскать с Рудницкой-Антиповой С.В. как непосредственного причинителя стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал претерпеванием нравственных страданий в связи с невозможностью длительное время пользоваться поврежденной автомашиной и тем, что ответчики эксплуатировали принадлежащую ему автомашину без согласия истца.

Истец Моковозов Р.П., его представитель Миломаев М.В. в судебном заседании требования иска поддержали, в обоснование сослались на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. адвокат Тацяк В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал на том основании, что истец продал поврежденный автомобиль, следовательно, не понес расходы на его восстановительный ремонт, полагал, что сумма ущерба должна определяться путем установления разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, в противном случае взыскание заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

28 мая 2016 года в 22 часов 50 минут на 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Климова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В., которая нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>

За совершение административного правонарушения ответчица Рудницкая-Антипова С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП и объяснений Рудницкой-Антиповой С.В. в судебном заседании 30.03.2017г. (т.1 л.д.9-11, 79-84).

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являлся истец Моковозов Р.П. (т.1 л.д.7-8), который передал принадлежащую ему автомашину на временное хранение супругу ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. – Антипову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент наступления вреда судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, № от 16.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 028.05.2016г., без учета износа транспортного средства составляет 584 975 руб. 30 коп.. с учетом износа - 397 287 руб. 19 коп. (т.1 л.д.199-221).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное на основании осмотра автомашины, с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотографий поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующим специальностям, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом №346 от 20.12.2002г. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности 15 лет, соответствующее образование и квалификацию.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. как непосредственного причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа автомобиля в размере 584 975 руб. 30 коп.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец продал поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков в случае, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Исключение из этого правила может иметь место только в том случае, когда в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Поскольку полная гибель автомобиля истца в результате дородно-транспортного происшествия 28.05.2016 года не произошла, то сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

    В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, с ответчицы Рудницкой-Антиповой С.В. в пользу истца Моковозова Р.П. на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате оценки ущерба для обращения в суд в размере 15 000 руб., оплате почтовых расходов по направлению телеграммы о вызове ответчицы на осмотр транспортного средства, получению копии телеграммы и направлению досудебной претензии в адрес ответчицы в общей сумме 582 руб. 05 коп., оплате судебной экспертизы в размере 25 856 руб., оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя, в размер 25 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности. Несение данных расходов подтверждено квитанциями, договором на проведение технической экспертизы, уведомлением об оплате экспертизы (т.1 л.д.4-6, 12-15, 51-56, 124-125, т.2 л.д.3,18-23). При этом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. с ответчика Антипова А.В. не имеется, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к названному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с Рудницкой-Антиповой С. В. в пользу Моковозова Р. П. в возмещение ущерба 584 975 руб. 30 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб., оплате услуг оценщика 15 000 руб., оплате почтовых расходов в сумме 582 руб. 05 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 856 руб., расходов по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                    Кузнецова М.П.