Решение по делу № 2-17/2024 (2-2179/2023;) от 31.05.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 59RS0011-01-2023-002465-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Цаплиной Ю.А.,

истца Михайловой М.Ф.,

представителя ответчика ООО «Автотранскалий» - Баяндиной Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» о признании бездействия работодателя незаконным, об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, назначении страховых выплат,

установил:

истец Михайлова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранскалий» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, назначении страховых выплат. Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца – МСА, ..... года рождения, работал в ООО «Автотранскалий» в должности ..... с 01.10.2005 по ..... (день смерти). ..... во время исполнения трудовых обязанностей МСА стало плохо, первичная, медицинская помощь ему была не оказана. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ..... МСА пришел на рабочую смену в ООО «Автотранскалий» к 6:00 часам. Диспетчер выдал ему путевой лист, медицинский работник поставил печать о допуске к работе - к управлению автомобильными транспортными средствами (далее АТС). ..... в ..... МСА, пришел домой на перерыв (по рабочему графику время отстоя), переступив порог квартиры, он упал, сын сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов супруга, истцу стало известно, что ему плохо стало при управлении автобусом, то есть на его рабочем месте. Он с большим трудом доехал до базы, там отлеживался в комнате отдыха, но лучше ему не стало. Дождавшись перерыва (время отстоя) он пошёл домой. Перерыв в работе, в виде отстоя, предоставляемый работнику относиться также к рабочему времени. Согласно расчетному листку работника МСА, работодателем производится доплата за разделение рабочего времени, то есть, оплачивается ООО «Автотранскалий» по определенному тарифу. ..... МСА был госпитализирован в медицинское учреждение в 14:40 часов на обследование, и ..... в ..... часов МСА скончался в больнице. Основной причиной, по мнению истца, вызвавшей болезненное состояние у работника (водителя) ООО «Автотранскалий» - МСА, а в последующем его смертельный исход, является нарушение работодателем трудового законодательства Российской Федерации (режим рабочего времени, право работника на отдых): допуск к управлению АТС (источником повышенной опасности), то есть к работе больного человека; не оказание работнику МСА первой медицинской помощи медицинскими работниками Работодателя, которые находятся на территорий предприятия. Неудовлетворительная организация труда, в части допуска механиком - водителя к работе (управление АТС, который перевозит пассажиров), а также со стороны медицинского работника, который производил предрейсовый осмотр МСА, свидетельствует о низком контроле со стороны работодателя, что привело к смертельному исходу работника МСА Учитывая то обстоятельство, что работодатель ООО «Автотранскалий» является страхователем своих работников по Федеральному закону Российской Федерации № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний», истец считает необходимым произвести расследование в порядке трудового законодательства. ..... Михайлова М.Ф. обратилась к генеральному директору ООО «Автотранскалий» с письменным заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имевшего место ....., которое до настоящего времени оставлено без ответа. Бездействие ООО «Автотранскалий» было обжаловано истцом в прокуратуру города Березники с жалобой на бездействие, фактическом отказе в проведении расследования несчастного случая на производстве с её мужем МСА Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в Государственную инспекцию труда Пермского края направлена информации с поручением о проведении проверки обоснованности не включения ООО «Автотранскалий» времени перерыва в работе МСА с 12.30 по 15.15 часов в рабочее время и последующего принятия решения. 05.07.2022 Михайловой М.Ф. была оформлена жалоба на отказ работодателя провести расследование несчастного случая на производстве. 11.08.2022 Михайловой М.Ф. направлен отказ в рассмотрении обращения. С данным отказом истец не согласна. Михайлова М.Ф. считает, что имеет место скрытие несчастного случая с работником МСА, который произошел в рабочее время, по квалификации как несчастный случай, происшедший на производстве (со смертельным исходом), так как именно на рабочем месте последнему стало плохо, но должной и своевременной медицинской помощи МСА не получил. Несчастный случай, произошедший на производстве, подлежит учёту и регистрации в ООО «Автотранскалий» и оформлению актом Н-1. Причиной несчастного случая является отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работников, не оказание первой медицинской помощи на территории предприятия, в результате чего нарушена статья 212 Трудового Кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы права, Михайлова М.Ф. просит признать незаконным бездействия работодателя ООО «Автотранскалий» в отказе провести расследования несчастного случая на производстве в отношении работника - водителя МСА, имевшего место ....., оформлении акта о расследовании; установить факт несчастного случая на производстве и признать несчастный случай, произошедший ..... с водителем ООО «Автотранскалий» МСА, страховым случаем; обязать ООО «Автотранскалий» составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и назначить страховые выплаты.

Истец Михайлова М.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотранскалий» - Баяндина Н.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо - Государственная инспекция труда Пермского края в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, опросив свидетелей в судебном заседании 28.06.2023, обозрев материал проверки КРСП № от 11.11.2019, надзорное (наблюдательное) производство №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно частям 1, 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 5 статьи 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 8 статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 г. № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ).

Судом установлено, что МСА работал в ООО «Автотранскалий» по трудовому договору ..... с 01.10.2005, о чем издан приказ №/к от 01.10.2005. ( л.д.43-44, 45-58, 65, 66)

Согласно Инструкции № 3 по рабочему месту и охране труда ..... ООО «Автотранскалий» водитель должен вовремя явиться на работу, согласно установленному и утвержденному графику, взять путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр и предоставить медицинскому работнику путевой лист, в котором медицинский работник должен поставить штамп о прохождении осмотра, указать дату и время прохождения осмотра, заверить внесенную в путевой лист информацию своей подписью. ( п. 5.1, 5.2, 5.3) ( л.д. 68-94)

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.01.2019 №, МСА признан постоянно пригодным по состоянию здоровья к выполнению работы водителя автомобиля. ( л.д.152)

..... у МСА был диагнозцирован ....., от последствий которого он скончался ....., истец – его супруга Михайлова М.Ф. полагает, что имел место несчастный случай на производстве.

Согласно выписке из журнала медицинского осмотра МСА при выходе на работу ..... каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, артериальное давление ....., что заверено подписью медицинского работника и самого работника МСА ( л.д. 150)

..... МСА умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ..... ..... ( л.д.22)

Приказом № от ..... трудовой договор с МСА прекращен на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с его смертью. ( л.д.67)

В справке о смерти № от ..... причина смерти указана, как ....., ...... ( л.д.23) Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ..... причиной смерти МАС явился ...... (л.д. 124-125)

     В ходе судебного заседания установлено, что управление транспортным средством ..... осуществлялось МСА на основании путевого листа №.

Согласно путевому листу 17.06.2019 МСА работал на автобусе ЛиАЗ-525626 гос. номер №, по следующему графику: с 06 час. 30 мин. - до 09 час. 20 мин - рабочее время; с 09 час. 20 мин. - до 10 час. 20 мин. - обед; с 10 час. 20 мин. - до 12 час. 30 мин. - рабочее время; с 12 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин. - перерыв между частями рабочего дня (отстой); с 15 час. 15 мин. до 18 час. 00 мин. - рабочее время.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", действовавшего до 31.12.2020, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Автотранскалий», Положением «Об оплате и нормировании труда работников ООО «Автотранскалий» для водителей автобусов установлен рабочий день с разделением его на части; работникам, которым установлен рабочий день с разделением на части, производится доплата в размере 30% тарифной ставки, должностного оклада. Доплата за разделение рабочего времени производилась и МСА ( л.д. 95)

Согласно Приказу Минтранса России от 20.08.2004 № в п. 13.1 указано, что время перерыва между частями рабочего дня не включается в рабочее время.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 12 час. 30 мин. по окончании первой части рабочего дня МСА ушел домой, об ухудшении самочувствия своему руководителю или медицинским работникам не сообщал.

В 12 час. 49 мин. ..... к МСА по адресу ..... ..... работником ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники» был принят вызов с поводом «..... бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 13 час. 05 мин., был выставлен диагноз: «.....», оказана скорая медицинская помощь, произведена госпитализация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ..... произошел у МСА в не рабочее время.

Михайлова М.Ф. 29.06.2021 обращалась к генеральному директору ООО «Автотранскалий» с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 17.06.2019, в отношении своего умершего супруга МСА (л.д.24-25)

Прокуратурой г. Березники была проведена проверка по обращению Михайловой М.Ф. о нарушении ООО «Автотранскалий» норм трудового законодательства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Автотранскалий» РАВ по ст. 5.59 КоАП РФ, отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д.28-31)

Следственным отделом СУ СК Росси по Пермскому краю в г. Березники проведена проверка по заявлению Михайловой М.Ф. по факту смерти МСА в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» Постановлением от 11.12.2019 в рамках КРСП № в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст. 238 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. ( л.д. 137-139)

В рамках проверки Следственным отделом СУ СК Росси по Пермскому краю в г. Березники была проведена комплексная экспертиза в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», согласно которой причиной смерти МСА явилось ...... При оказании медицинской помощи на этапе стационарного лечения было допущено ряд дефектов, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом пациента. Лечебные мероприятия МСА проводились своевременно в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми .....», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н. ( л.д.140-148)

Свидетели КОС, МАС в судебном заедании 28.06.2023 пояснили, что между 12-00 час. и 13-00 час. ..... МСА шел домой шаткой походкой, имел несвязную речь.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (614002, г. Пермь, ул. Фонтанная, 12).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по ходатайству истца, из протокола патологоанатомического вскрытия № от 18.06.2019, с учетом данных медицинской документации, причиной смерти МСА явилось .....

.....

Причинно-следственной связи между профессией (.....) и заболеванием МСА, которое повлекло смерть (.....) не имеется. Более того, профессия ..... не рассматривается и в перечне факторов риска возникновения ....., приведшей к .....

Из журнала предрейсового осмотра водителей ООО «Автотранскалий» установлено, что ..... МСА осмотрен в 6:20 часов, жалоб не предъявлял, температура тела нормальная, артериальное давление ....., признаки опьянения отрицательные, дано заключение «Здоров», имеются подписи медицинского работника и работника (МСА).

В медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Е.А. Вагнера» при поступлении МСА в стационар 17.06.2019 в разделе «Анамнез заболевания» отмечено «Ухудшение состояния ~ 6:00, за рулем на рабочем месте - появилось ..... при этом пациент, при появлении у него жалоб на ухудшение состояния здоровья, за медицинской помощью сразу не обратился. Согласно сопроводительному листу № только ..... в 12:49 пациент обратился за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи, которая сразу транспортировала пациента в стационар. Таким образом, с момента ухудшения состояния здоровья (со слов пациента примерно в 6:00 часов .....) до поступления в стационар (в 14:40 часов .....) прошло более 8 часов, что исключило возможность начать интенсивную терапию, в так называемом, «.....» (.....). При оказании медицинской помощи в период «.....» повышается процент вероятности относительно благоприятного исхода. .....

...... Анализ медицинской документации показал, что МСА ..... терапия, а также лечение по коррекции ..... были назначены своевременно.

......

.....

В дневниковой записи терапевта от 10.12.2018 имеются данные: «в январе 2018 года МСА направлен кардиологом на ХМ ЭКГ - не прошел! ..... не принимает». С диагностической целью назначены исследования: ..... (были выполнены в 2018), а также ХМ ЭКГ (выполнено в январе 2019).

Таким образом, медицинская помощь (диагностика и лечение) по установленным диагнозам «.....» и «.....» была выполнена в полном объеме, исходя из требований «Клинических рекомендаций» и «Стандарта».

Анализ медицинской документации показал, что медицинская помощь в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Е.А. Вагнера» была оказана МСА своевременно и в полном объеме, исходя из требований «Приказа». Пациенту выполнены все необходимые лабораторные и инструментальные методы диагностики, проведены требуемые консультации специалистов. Анализ медицинской документации показал, что на основании жалоб, анамнеза, клинической картины (наличие ..... симптомов) и рентгенологических признаков (.....) МСА был установлен клинический диагноз «..... (.....) от 17.06.20 19, .....

При патологоанатомическом вскрытии № от 18.06.2019 были выявлены следующие изменения: .....

Вышеизложенные данные указывают, что клинический диагноз, установленный в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Е.А. Вагнера», полностью совпадает с патологоанатомическим диагнозом, что в свою очередь свидетельствует о правильной диагностике заболеваний у МСА

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 18.06.2019, с учетом данных медицинской документации, причиной смерти МСА явилось ..... (.....) в ....., осложненный ..... и ...... ..... характеризуется быстрым (в течение минут, реже часов) развитием стойких (более 24 часов) признаков .....

Опираясь на данные представленных медицинских документов определить точное время начала ..... не представляется возможным. ( л.д.231-245)

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть МСА произошла от общего заболевания - ....., а не в результате несчастного случая на производстве. При этом, придя на работу в 6-30 час. ....., МСА каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о чем расписался в Журнале предрейсового медицинского осмотра. Причинно-следственной связи между профессией (водитель) и заболеванием МСА, которое повлекло смерть (.....) не имеется. Более того, профессия водителя не рассматривается и в перечне факторов риска возникновения ....., приведшей к ......

При этом МСА, при появлении у него жалоб на ухудшение состояния здоровья, за медицинской помощью сразу не обратился. Согласно сопроводительному листу № только 17.06.2019 в ..... пациент обратился за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи, которая сразу транспортировала пациента в стационар. Таким образом, с момента ухудшения состояния здоровья (со слов пациента примерно в 6:00 часов .....) до поступления в стационар (в 14:40 часов .....) прошло более 8 часов, что исключило возможность начать интенсивную терапию, в так называемом, «.....» (в течение .....). При оказании медицинской помощи в период «.....» повышается процент вероятности относительно благоприятного исхода. Однако локализация ..... (.....) является неблагоприятным фактором развития летальных осложнений и оказание медицинской помощи в «.....» не гарантировало благоприятный исход.

Пациенты с ..... нуждаются в регулярном, ежедневном, постоянном приеме лекарственных препаратов, изменению образа жизни. МСА ....., а также лечение по коррекции нарушений ..... были назначены своевременно, однако он лечение не принимал, имел факторы риска - возраст свыше ..... лет, курение. Кроме того, ночь без полноценного сна с 15.06.2019 на 16.08.2019, когда МСА ездил встречать родственника в ....., хотя и не является причиной развития ....., однако является фактором риска ....., приведшей в совокупности факторов к ....., от последствий которого наступил .....

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, удовлетворение которого суд находит нецелесообразным.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд не усматривает объективных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При этом, суд не усматривает каких-либо противоречий между экспертизой, проведенной в рамках № и судебной экспертизой, которые могли повлиять на исход рассмотрения данного гражданского дела.

Довод истца о том, что экспертиза, проведенная в рамках проверки КРСП № и судебная экспертиза проведены по аналогичным вопросам, на которые даны противоположные ответы, судом отклоняется, поскольку в рамках проверки следственным комитетом были поставлены вопросы относительно наличия дефектов оказания медицинской помощи МСА в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» и наличии причинно-следственной связи между действиями врачей и летальным исходом МСА В то время как судебная экспертиза отвечала на вопросы относительно того, является ли смерть МСА несчастным случаем на производстве или произошла в связи с наличием общего заболевания.

Довод истца о том, что утверждение состава экспертной комиссии и производство экспертизы были проведены без участия сторон, судом отклоняется, как не имеющий правового значения и основанный на неверном толковании норм права. Данный вид экспертизы не предполагает участие сторон по делу, проводится экспертами длительный срок на основе анализа медицинских документов. Сообщение о согласовании комиссии нештатных экспертов было направлено в адрес Михайловой М.Ф. сопроводительным письмом 06.10.2023, определение о привлечении нештатных экспертов вынесено 07.11.2023 (л.д. 206,207-208). При этом, утверждение судом нештатных экспертов является прерогативой суда и не зависит от согласия (несогласия) стороны спора с предложенными кандидатурами.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

За основу решения суд принимает, в числе прочего, результаты судебно-медицинской экспертизы. Надлежащих доказательств, опровергающих данную экспертизу, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, из объяснений сторон, пояснений свидетелей, представленных в материалы дела документов и заключения экспертов следует, что ухудшение самочувствия МСА произошло в нерабочее время в период отстоя с 12-30 до 15-15, не на территории предприятия, а дома; смерть МСА наступила по причине его общего заболеванием в лечебном учреждении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (заболеваний) МСА и его смерти от каких-либо внешних факторов. Причинно-следственная связь между трудовой деятельностью МСА и смертью отсутствует.

Учитывая отсутствие воздействия каких-либо внешних факторов на МСА, отсутствие повреждений (травм) у МСА, наступления смерти от общего заболевания не связанного с работой (производством) в нерабочее время и не на территории предприятия, отсутствия иных обстоятельств и условий, указанных в трудовом законодательстве, оснований для проведения расследования данного события как несчастного случая на производстве у ООО « Автотранскалий» не имелось.

Смерть МСА не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, не может быть признан страховым случаем, и истец не имеет право на назначение страховых выплат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой М.Ф. к ООО «Автотранскалий» о признании бездействия работодателя незаконным, об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, назначении страховых выплат.

Довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Целью обращения истца Михайловой М.Ф. в суд является наличие спора о ее праве на страховые выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью вследствие смерти мужа МСА, по мнению истца, от несчастного случая на производстве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующих положений действующего законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненному вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 2 статьи 15 которого определено, что застрахованный вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение страхового обеспечения независимо от сроков давности страхового случая.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

    Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Ф (паспорт серии №, выдан ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ИНН5911065178) о признании бездействия работодателя незаконным, об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, назначении страховых выплат, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 14.02.2024.