Решение по делу № 11-57/2020 от 24.09.2020

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело №11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 20 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 21 июля 2020 года по иску Деветьярова Алексея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Деветьярова Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деветьярова А.В. страховое возмещение в размере 11905 руб. 50 коп., штраф в размере 5952 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., юридических услуг 13000 руб., почтовой связи 805 руб. 70 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 476 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Деветьяров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основании иска указал, что 12.09.2019 произошло столкновение припаркованной автомашины LADA 219010 GRANTA г/н *** и автомашины ВАЗ-212140 г/н *** под управлением Ф.И.О.7, признанного виновным в ДТП. Истцу был причинён материальный ущерб. В связи со страховым случаем 01.10.2019 истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.10.2019 страховщик сообщил ему, что страховое возмещение будет произведено путем ремонта ТС на СТОА ИП Ф.И.О.4 в АДРЕС ИЗЪЯТ. Предложенная страховщиком СТОА ИП Ф.И.О.4 находится на расстоянии более 180 км от места жительства истца, в связи с чем 17.10.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выдать направление на СТОА, отвечающую требованиям законодательства об ОСАГО, либо осуществить страховую выплату. Претензия не была получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. 26.12.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату, оплатить расходы, необходимые для получения страхового возмещения, ознакомить с результатами осмотра и экспертизы (оценки) автомашины, направить акт о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховое возмещение будет произведено путем ремонта ТС на СТОА ИП Ф.И.О.4 в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также отказало в возмещении расходов. Иные требования истца также оставлены без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «КВАДРО» *** и *** от 28.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составил 15 500 руб., стоимость УТС составила 1700 руб. Истец 28.02.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату на основании независимой экспертизы и оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты, но ответчик проинформировал его, что страховое возмещение будет произведено путем ремонта его ТС на СТОА ИП Ф.И.О.4, не удовлетворив требования. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора, и в период рассмотрения обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 17200 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11905 руб. 50 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб., штраф в размере 5952 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг, произведённые истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 805 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что требование о взыскании 11905 руб. 50 коп. удовлетворено судом необоснованно, поскольку в силу Закона об ОСАГО обязательным является предъявление страховщику только одной претензии. Следовательно, из суммы в размере 11905,50 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» может быть взыскана только сумма 4000 руб. и сумма 198,50 руб. за направление одной претензии. Необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа с судебных расходов. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с тем, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы в размере 11905,50 руб. являются судебными расходами, которые не подлежат учету при определении размера взыскиваемого штрафа. Расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию, поскольку при предъявлении страховщику заявления от потерпевшего не требуется предъявление экспертного заключения, обосновывающего размер его требований. В связи с этим расходы на составление экспертного заключения понесены по собственной инициативе истца и не могут быть взысканы с ответчика Расходы в размере 5000 руб. за направление обращения к финансовому уполномоченному взысканы необоснованно, поскольку законом не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя в финансовую организацию, и это не требует необходимых специальных познаний. Стандартная форма заявления размещена на официальном сайте финансового уполномоченного. В случае удовлетворения данного требования просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить заявленные расходы до 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным, то есть расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. являются явно завышенными, подлежат снижению до 1000 руб. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, связанных с направлением обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, а в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (ранее взысканных судом в размере 11905 руб. 50 коп.), снизить указанные расходы до суммы, указанной в апелляционной жалобе, взыскать с Деветьярова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб.

Истец Деветьяров А.В., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО «АльфаСтрахование» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») и третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца Кондрашов М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 12.09.2019 в 14 часов 45 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.7, управляя транспортным средством ВАЗ-212140 г/н ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA 219010 GRANTA г/н ***, принадлежащее Деветьярову А.В.

Таким образом, Ф.И.О.7 является причинителем вреда.

Поскольку в результате ДТП автомобиль LADA 219010 GRANTA г/н *** получил механические повреждения, его собственнику Деветьярову А.В. был причинён материальный ущерб.

Деветьяров А.В. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Письмом от 07.10.2019 страховщик уведомил потерпевшего, что страховое возмещение будет произведено путем ремонта ТС на СТОА ИП Ф.И.О.4 (АДРЕС ИЗЪЯТА). Однако АДРЕС ИЗЪЯТ находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства Деветьярова А.В. При этом направление на ремонт сведений об организации и оплате страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не содержало.

Направление истцом ответчику претензий с требованиями: о направлении акта осмотра ТС и результатов независимой технической экспертизы, акта о страховом случае, выдаче в срок направления на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в противном случае производстве страхового возмещения путём страховой выплаты (16.10.2020), не полученной ответчиком и возвращённой в связи с истечением срока хранения; о страховой выплате (26.12.2019 и 28.02.2020); обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было обусловлено необходимостью соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора и вызвано нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. При этом, в связи с тем, что ответчик нарушил порядок страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникло право на возмещение вреда путём страховой выплаты в денежной форме (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). В дальнейшем, поскольку страховщик не удовлетворил это требование, истец для восстановления нарушенного права и определения стоимости восстановительного ремонта воспользовался предусмотренным ему законом правом на обращение в независимую экспертную организацию, а впоследствии обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом он понёс расходы по оплате юридических, почтовых и экспертных услуг.

21.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 17200 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 15500 руб. и компенсацию утраты товарной стоимости в размере 1700 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

В связи с этим мировым судьёй обоснованно признаны подлежащими включению в состав страховой выплаты и взысканы расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, почтовые расходы в размере 805 руб. 70 коп., а также взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы.

Это относится и к расходам, связанным с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путём использования формы заявления, размещённой на официальном сайте финансового уполномоченного, или путём направления заявления, составленного юристом.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья, исходя из сложности и категории спора, объёма выполненной представителем работы, цены иска, с учётом принципа разумности и справедливости, установил, что указанные расходы являлись необходимыми, и взыскал их в полном объёме, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                   А.В. Костин